Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А75-15537/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15537/2017
06 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР" (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 21, ОГРН <***> от 06.12.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГЕОСЕРВИС" (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 19, строение 10, офис 1-5, ОГРН <***> от 05.02.2007, ИНН <***>) о взыскании 37 796 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГЕОСЕРВИС" (далее – ответчик) взыскании 37 796 рублей 15 копеек, в том числе 26 522 рублей - основной задолженности по акту от 28.12.2016 № 1501 по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15, 4 836 рублей - основной задолженности по акту от 31.01.2017 № 83 по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17, 2 108 рублей 50 копеек - неустойка(пени) по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15, 329 рублей 65 копеек - неустойка(пени) по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 02.02.2015 № 61/МО-15 (договор 1) и от 11.01.2017 № 31/МО-17 (договор 2).

Согласно с пункту 1.1. договоров исполнитель в соответствии с имеющимися лицензиями, обязуются оказывать услуги по проведению предварительного и периодического осмотра работников Заказчика, занятым на производстве с вредными условиями труда согласно требованиям приказа «Минздравсоцразвития» РФ № 302-н от 12.04.2011 в соответствии с приложениями к договорам. Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.2. договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с актом от 28.12.2016 № 1501 по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15 и актом от 31.01.2017 № 83 по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17 истцом были оказаны медицинские услуги по проведению медицинского осмотра сотрудников ответчика на общую сумму 31 358 рублей.

17.11.2017 истец направил заявление об отказа от иска (в части) с ходатайством о возмещении судебных расходов, так как ответчиком платежными поручениями от 30.10.2017 № 610983, № 612682 и платежными поручения от 17.11.2017 погашена основная задолженность по договорам.

С учетом изложенного, суд счел подлежащей удовлетворению заявление истца об отказе в части исковых требований.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки 2 108 рублей 50 копеек по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15, 329 рублей 65 по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет неустойки по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15 составил 238 рублей 70 копеек, исчисленных за период с 08.09.2017 по 16.09.2017, а по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17 составил 289 рублей 92 копейки, исчисленных за период с 11.02.2017 по 16.09.2017.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка в размере 528 рублей 62 копейки.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил копию заключенного договора об оказании юридических услуг № 20-ар от 06.09.2017, расходный кассовый ордер от 06.09.2017 на 25 000 рублей.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей, составление справки, ходатайства и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей.

Учитывая вышеуказанное суд счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 18 869 рублей 97 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

Истец по платежным поручениям от 18.09.2017 № 744 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР" от иска в части взыскания 31 358 рублей, в том числе 26 522 рублей - основной задолженности по акту от 28.12.2016 № 1501 по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15, 4 836 рублей - основной задолженности по акту от 31.01.2017 № 83 по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР" в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСГЕОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР" 528 рублей 62 копейки, в том числе 238 рублей 70 копеек - договорную неустойку (пеню) по договору от 02.02.2015 № 61/МО-15, исчисленную за период с 08.09.2017 по 16.09.2017, 289 рублей 92 копейки - договорную неустойку (пеню) по договору от 11.01.2017 № 31/МО-17, исчисленную за период с 11.02.2017 по 16.09.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСГЕОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР" 20 756 рублей 97 копеек - судебные расходы, в том числе 1 887 рублей - по уплате государственной пошлины, 18 869 рублей 97 копеек - на оплату юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин