Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А12-2577/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» августа 2023 года Дело № А12-2577/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, 400059, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, 191040, <...> лит.»Г») о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО2, дом 2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 21 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседания);

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 29.07.2022 № 28/07/2022 в размере 780 564 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере 213 873 руб. 44 коп. и далее с 05.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.07.2023).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи с нарушение срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения сотрудниками истца работ на объекте ответчика не доказан. Согласно расчету ответчика с учетом произведенного авансирования задолженность отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юго-Запад Инвест» (Заказчик) и ООО «Дивэйл» (Исполнитель) заключен договор от 29.07.2022 № 28/07/2022 о предоставлении труда работников (персонала).

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 780 564 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.07.2022 № 28/07/2022 о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Согласно пункту 3.3.7. договора Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда Персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем Заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1. настоящего договора и оплачивается еженедельно (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора уполномоченный представитель Исполнителя составляет табель учета фактически отработанного персоналом времени и

предоставляет его на согласование Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика) посредством электронной почты еженедельно по понедельникам.

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее одного рабочего дня с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 780 564 руб. Согласно расчету истца, сотрудниками Исполнителя отработано 2 243 часа.

Исполнителем были выставлены Заказчику счета на оплату от 13.10.2022 № 44 за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 на сумму 207 756 руб., от 20.10.2022 № 52 за период с 12.10.2022 по 18.10.2022 на сумму 212 628 руб., от 25.10.2022 без номер аза период с 19.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 187 920 руб., а также счет на оплату от 25.07.2023 № 100 за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 780 564 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен табель учета рабочего времени за период с 19.09.2022 по 20.10.2022, согласно которому в период с 09.10.2022 по 20.10.2022 на объекте Заказчика осуществляли работы следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6 (и.о. бригадира), ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (бригадир), ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Истцом представлены пояснения ФИО1 и ФИО5 о том, что в период с 04.10.2022 сотрудники ООО «Дивейл» осуществляли работы на объекте ООО «Юго-Запад Инвест».

Возражая против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что в период с 09.10.2022 сотрудники истца на объекте не присутствовали, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 09 по 18 октября 2022 года в отношении следующих сотрудников: ФИО5, ФИО6 (и.о. бригадира), ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО1 (бригадир), ФИО10, ФИО11.

Ответчиком представлены пояснения ФИО13 и ФИО14 о том, что в спорный период указанные лица и иные сотрудники ООО «Дивейл» не находились на объекте Заказчика.

Суд отмечает, что ответчиком в отношении сотрудников ООО «Дивейл» ФИО8 и ФИО12 акты об отсутствии на рабочем месте не представлены.

С учетом наличия противоречивых сведений о фактическом выполнении работ определением суда от 28.06.2023 в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ вызваны свидетели – ФИО1, ФИО13, ФИО5.

ФИО1, ФИО13, ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили.

Посредством почтовой связи в Арбитражный суд Волгоградской области поступило нотариально заверенное заявление ФИО1 от 14.07.2023, адресованное в ООО «Дивейл». Согласно указанному заявлению в период с 19.09.2022 по

10.11.2022 ФИО1 и еще 7 сотрудников ООО «Дивейл» осуществляли работы на объекте и под контролем ООО «Юго-Запад Инвест» в г. Муроме.

Ответчиком представлены нотариально заверенные заявления сотрудников ООО «Юго-Запад Инвест» ФИО15 и ФИО14 о том, что в период с 09.10.2022 на строительстве автомобильной дороги в г. Муроме ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 не присутствовали.

Также ответчиком представлено нотариально заверенное заявление ФИО13 о том, что с 05.10.2022 до конца 2022 года он отсутствовал на строительной площадке в г. Муроме, так как в указанный период находился в г. Санкт-Петербурге в целях поиска работы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 29.07.2022 № 28/07/2022 в случае неявки работника Исполнителя на предприятие Заказчика, факт неявки оформляется актом отсутствия. При отсутствии такого акта, работник считается явившимся к Заказчику, и оплата услуг производится в полном объеме.

Заказчик извещает представителя Исполнителя о нарушении работником трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии опьянения и т.п.). При наличии надлежащим образом оформленных документов такого нарушения, Заказчик имеет право потребовать замены такого работника (пункт 3.1.11 договора).

Согласно условиям пункта 4.7 договора в случае нарушения правил трудового распорядка, режима труда и иных претензий к трудовой дисциплине и правилам поведения по месту проживания персонала Исполнителя, такие нарушения оформляются в письменном виде, в соответствии с требованиями трудового законодательства направляются с сопроводительным письмом не позднее суток с момента обнаружения. В противном случае такое нарушение считается ненадлежаще оформленным и к рассмотрению Исполнителем не принимается.

Как следует из материалов дела, счет на оплату и табель учета рабочего времени были направлены Исполнителем в адрес Заказчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 06.12.2022 ответчиком указано, что сотрудники Исполнителя с 09.10.2022 перестали выходить на строительную площадку, о чем составлены акты об отсутствии.

Суд отмечает, что Заказчиком акты об отсутствии сотрудников были направлены Исполнителю только в ответ на претензию, то есть с нарушением установленных пунктом 4.7 договора условий.

До получения претензии об оплате выполненных работ Заказчиком о наличии претензий к Исполнителю о качестве услуг не заявлялось.

Договор на оказание услуг недействительным не признан, на момент оказания услуг договор сторонами не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость оказанных услуг Исполнителя по настоящему Договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным

представителем Заказчика за отчетный период и стоимостью услуг и оплачивается еженедельно.

Оплата услуг Заказчиком осуществляется еженедельно на основании выставленных Исполнителем и направленных Заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетную неделю (пункт 5.7. договора).

Согласно расчету истца, им оказаны услуги ответчику за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 780 564 руб. (2 243 часа * 348 руб./час).

Суд не соглашается с представленным расчетом ввиду следующего.

Приложением № 2 к договору согласовано, что часовая ставка для объекта Заказчика за 12-часовой рабочий день составляет 3 480 руб. для одного сотрудника.

С учетом указанного, стоимость одного часа работы сотрудника Исполнителя составляет 290 руб.

Кроме того, ответчиком указано на наличие переплаты в сумме 77 778 руб.

Истцом доказательств учета в расчетах за предыдущий период суммы в размере 77 778 руб. не представлено, с учетом изложенного суд полагает возможным учесть указанную сумму в счет оплаты услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 572 692 руб. (2 243 часа * 290 руб./час = 650 470 руб. – 77 778 руб. = 572 692 руб.).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 572 692 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере 213 873 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку размер суммы основного долга скорректирован судом, размер неустойки за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 составляет 158 635 руб. 68 коп. исходя из расчета 572 692 руб. × 277 дн. × 0.1%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 05.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 05.08.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

По указанным основаниям, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, установил, что истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не представлено.

Поскольку истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 572 692 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере 158 635 руб. 68 коп., и далее неустойку с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 572 692 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна