Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А46-20270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20270/2020
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.07.2020 № 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2016-2017 г.г. в общей сумме 4 270 408 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 461 384 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 809 024 рубля), начисления соответствующих пеней в общей сумме 1 347 436 рублей 66 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 148 317 рублей 25 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 199 119 рублей 41 копейка) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в общей сумме 53 380 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 767 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 47 613 рублей),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2020 сроком действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2021 № 01-18/00415 сроком действия до 31.01.2022), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2021 № 01-18/00240 сроком действия до 31.01.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2021 № 01-18/01961 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» (далее - ООО «ЗЖБИ № 7», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 № 08-18/1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи от 17.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЗЖБИ № 7» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер заявленного требования и просило признать решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2016-2017 г.г. в общей сумме 4 270 408 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 461 384 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 809 024 рубля), начисления соответствующих пеней в общей сумме 1 347 436 рублей 66 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 148 317 рублей 25 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 199 119 рублей 41 копейка) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в общей сумме 53 380 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 767 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 47 613 рублей).

Судом требование заявителя в указанном виде принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении доводам, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 256, пункты 1, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на право налогоплательщика - арендатора имущества списать на амортизацию в целях налогообложения по налогу на прибыль произведенные им на модернизацию арендованного имущества вложения в течение установленного им самим срока в случае истечения срока предельного использования основных объектов (железнодорожного пути и банок для хранения цемента).

Также заявитель указывает на то, что доводы, касающиеся произведенной налогоплательщиком амортизации, в оспариваемом решении приведены налоговым органом впервые, в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2019, в дополнениях к акту проверки от 17.10.2020 упоминание о них отсутствует, что является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя, поддержали изложенные в отзыве на заявление доводы, указав, что налогоплательщик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ начислить амортизацию на стоимость капитальных вложений и учесть спорные расходы в составе расходов от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в течение срока действия договора аренды основного средства - с 01.10.2016 по 31.12.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЖБИ № 7» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.07.2016 по 31.12.2017. По итогам проверки 06.11.2019 составлен акт № 08-18/617дсп и 17.02.2020 дополнения к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 17.07.2020 принято решение № 08-18/1481 о привлечении ООО «ЗЖБИ № 7» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу дополнительно начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 146 213 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 432 867 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 463 939 рублей 63 копейки и которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов, общая сумма которых составила 64 352 рубля.

В порядке, установленном статьями 138-139.1 НК РФ, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507апелляционная жалоба ООО «ЗЖБИ № 7» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 17.07.2020 № 08-18/1481 в части, составляющей предмет заявления, не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому явилось предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также приведенные ими доводы, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 137 НК РФ каждому лицу предоставлено право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, если мнению этого лица такие акты нарушают его права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 138 НК РФ такие акты могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право Общества на обращение в арбитражный суд предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, его принявший.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, Обществом решение Инспекции оспаривается в части, связанной с дополнительным начислением налога на прибыль в сумме 4 270 408 рублей, начислением пеней в соответствующей сумме и наложением в соответствующем размере штрафа за неполную уплату этого налога.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для дополнительного начисления налогоплательщику указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ имеет право на учет в составе расходов, уменьшающих облагаемую по этому налогу налоговую базу, затрат, связанных с капитальными вложениями (модернизацией) в арендуемые им объекты - железнодорожный путь и банки для хранения цемента посредством механизма амортизации, но только в течение срока действия договоров аренды указанных объектов.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1, 7 статьи 258 НК РФ, считает, что всвязи с истечением сроков полезного использования объектов, находящихся у налогоплательщика в аренде, им правомерно установлен срок полезного использования объекта (модернизации) - один месяц, и в течение этого срока затраты в виде капитальных вложений, произведенных в основной объект, амортизированы.

В рассматриваемом случае между Обществом и Инспекцией отсутствует спор о фактах, а именно о нахождении указанных являющихся основными средствами объектов в аренде у Общества, о проведении им с согласия арендодателя модернизации указанных объектов, об отсутствии возмещения ему указанных затрат арендодателем, об истечении срока полезного использования объектов, чья остаточная стоимость на момент окончания работ по модернизации равнялась нулю, об установлении Обществом нового срока полезного использования объекта (капитальных вложений) в один месяц, о правильности арифметического исчисления оспариваемых Обществом сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа.

Существом спора между налогоплательщиком и налоговым органом в данном случае является спор о праве, а именно о применении положений статьи 258 НК РФ в части определения того периода, когда ООО «ЗЖБИ № 7» имело право посредством амортизации учесть затраты произведенных налогоплательщиком по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль – в течение действия договора аренды или в течение установленного налогоплательщика срока полезного использования.

Суд признает правомерной позицию Общества, основываясь на следующем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ,

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Статьей 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, из буквального содержания пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, амортизируются в течение срока действия договора аренды, именно с учетом срока полезного использования арендованного объекта, то есть наличие установленного и не истекшего срока полезного использования арендуемого налогоплательщиком объекта является обязательным условием для возможности применения указанной нормы.

Из этого следует, что налогоплательщик, осуществивший модернизацию объекта основных средств до истечения срока его полезного использования, в случае, когда срок полезного использования объекта остается неизменным, вправе учесть в расходах стоимость модернизации через механизм амортизации в течение установленного срока полезного использования, а по истечении этого срока до модернизации – лишен такой возможности.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а также то, что НК РФ не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, чья остаточная стоимость на момент окончания работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, Общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 НК РФ, установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом того, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками, а также с учетом требований техники безопасности.

Суд считает, что примененный Обществом способ определения срока полезного использования не противоречит положениям главы 25 НК РФ, поскольку налогоплательщик, который производит модернизацию объекта после истечения срока его полезного использования, не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, осуществившим модернизацию до истечения срока полезного использования.

При этом вопреки доводу Инспекции суд находит правомерным применение ООО «ЗЖБИ № 7», являющимся арендатором объекта, а не его собственником, пункта 7 статьи 258 НК РФ, поскольку НК РФ также не урегулирован вопрос о порядке определения арендатором срока полезного использования основного средства при истечении указанного срока.

Статья 258 НК РФ в рассматриваемом случае должна применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Суд находит, что вывод налогового органа о совершении Обществом правонарушения стало следствием неурегулированности данного вопроса в налоговом законодательстве.

Учитывая указанное, суд находит, что Общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства. Начисление амортизации в порядке, осуществленном заявителем, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение срока использования этого объекта, а срок такого использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Соответственно в изложенной части оспариваемое решение Инспекции не соответствует приведенным нормам НК РФ.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом возможно только с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 101 НК РФ.

Из пунктов 1, 4, статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении должностным лицом налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки это лицо невправе основывать свои выводы на каких-либо материалах, не являющихся материалами налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а следовательно это лицо при вынесении решения невправе фактически вменять налогоплательщику нарушения налогового законодательства, не отраженные в акте налоговой проверки, равно как констатировать совершение налогового правонарушения иным способом, нежели указанным в акте проверки.

О верности указанного суждения свидетельствует содержание пункта 7 статьи 100 НК РФ, в соответствии с которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение именно по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором отсутствует возможность вынесение такого решения по результатам рассмотрения каких-либо иных материалов.

Из пункта 8 статьи 101 НК РФ с очевидностью следует невозможность изложения в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения иных совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения обстоятельств, нежели установленных проведенной проверкой и отраженных в акте проверки.

Таким образом – невозможностью изменения существа установленного в ходе проверки нарушения - законодателем обеспечены гарантии защиты прав налогоплательщика при вынесении решения по результатам рассмотрении материалов проведенной в отношении него налоговой проверки, что соответствует такому основополагающему принципу привлечения лица к ответственности как право лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения.

Между тем в акте налоговой проверки от 06.11.2019 № 08-18/617дсп и дополнениях к акту налоговой проверки от 17.02.2020 указание на нарушение Обществом порядка включения в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных начислений отсутствует, то есть фактически такое нарушение законодательства о налогах и сборах, совершенное таким способом, Обществу не вменялось, что по заявлению Общества лишило его как налогоплательщика возможности мотивированно отреагировать на возможные замечания проверяющих и решить спор в досудебном порядке, представив надлежащие объяснения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, основанием для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в данном случае находит подлежащими применению последствия, установленные приведенной нормой налогового законодательства по предусмотренным этой нормой основаниям, находя, что признаваемые судом указанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанное обстоятельство в силу приведенных правовых норм является не только свидетельством несоответствия оспариваемого решения Инспекции НК РФ, но и является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения требования Общества, даже если бы это решение не влекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Оспариваемым актом Инспекции на Общество согласно выводам суда незаконно возложена обязанность по уплате указанных в оспариваемом решении суммы налога, не подлежащего уплате, начисленных на эту сумму налога пеней и наложенного штрафа, исчисленных из суммы налога, не подлежащего уплате, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, всвязи с которой он имеет налоговые обязательства.

Таким образом, судом установлена необходимая для признания оспариваемого акта налогового органа недействительным указанная выше совокупность установленных законом обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворение требования Общества влечёт отнесение на налоговый орган по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной заявителем при подаче в суд заявления (платежное поручение № 4144 от 12.11.2020).

Принятая определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.07.2020 № 08-18/1481 подлежит отмене за дальнейшей ненадобностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 17.07.2020 № 08-18/1481 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2016-2017 г.г. в общей сумме 4 270 408 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 461 384 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 809 024 рубля), начисления соответствующих пеней в общей сумме 1 347 436 рублей 66 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 148 317 рублей 25 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 199 119 рублей 41 копейка) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в общей сумме 53 380 рублей (в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 767 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 47 613 рублей) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 7» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 17.07.2020 № 08-18/1481 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд омской области.

Судья Ю.П. Чулков