Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А05-695/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-695/2021
г. Вологда
20 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2023 года в рамках дела № А05-695/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ответчик) о взыскании 15 768 948 руб. 45 коп.,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2022) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 643 161 руб. 50 коп., в том числе: 565 045 руб. 30 коп. долга, 78 116 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 565 045 руб. 30 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период просрочки с 06 мая 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 4 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 13.12.2023 направил в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-695/2021 за период 22.02.2022 по 26.04.2022 в размере 19 855 руб. 81 коп

Определением суда от 23.01.2024 заявление об индексации удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие длительности неисполнения судебного акта, уплату взысканных решением суда денежных средств 05.03.2022, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Ссылка подателя жалобы на исполнения решения суда до вступления его в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении № 40-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9) (далее – Обзор № 1 (2015).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора № 1(2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Таким образом, срок исполнения судебного акта не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Поскольку спорное решение принято 22.02.2022, а исполнено ответчиком 05.03.2022 и 26.04.2022, у истца имелось право заявить требование об индексации присужденных сумм в размере 19 855 руб. 81 коп.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2023 года в рамках дела № А05-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова