Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-9353/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



18 марта 2021 года

Дело №

А56-9353/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» Акимовой Т.А. (доверенность от 11.01.2021),

от акционерного общества «Технолига» Ливарчука П.С. (доверенность от 01.02.2021),


рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технолига» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-9353/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселение Московский), домовладение 6, строение 1, комната 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Технолига», адрес: 413100, Саратовская область, город Энгельс, площадь Свободы, дом 15Б, эт/пом цок/19, ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873 (далее – Общество), о взыскании 299 696, 96 евро задолженности по оплате товара и 15 332, 45 евро неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки от 27.10.2016 № ЦП-Ц-01011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 иск удовлетворен.

Определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 19.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 27.10.2016 №ЦП-Ц-01011, согласно которому поставщик в соответствии со спецификациями обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны спецификации от 24.06.2019 № 01КС0831587, № 01КС0831588, № 01КС0831589, № 01КС0831590, № 01КС0831591, от 28.06.2019 № 01КС0835040, от 01.07.2019 № 01КС0835043.

Согласно пункту 2 названных спецификаций покупатель производит оплату товара в российских рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день, следующий за днем платежа денежных средств с расчетного счета покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке каждой партии товара.

Во исполнение обязательств из указанных спецификаций Центр поставил Обществу товар по товарным накладным № БЦ190264162, БЦ190264163, БЦ190264164, БЦ190264165, БЦ190264166, БЦ190264167, БЦ190264168, БЦ190294412.

Поставленный по указанным накладным товар не был оплачен Обществом, в результате чего образовалась задолженность в размере 299 696,96 евро.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная Обществу претензия от 19.12.2019 № Ц-2652-1 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного в спецификациях товара, а также наличие задолженности по оплате данного товара. Поскольку Центр обязательства по поставке товара исполнил, а Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Центра 299 696, 96 евро задолженности.

Центр также начислил Обществу в порядке пункта 9.1 договора 15 332, 45 евро неустойки за период с 28.10.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 9.1 договора.

Выводы апелляционного суда в указанной части сторонами не обжалуются.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией Общества отклоняется судом округа.

Пункт 2 статьи 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу, если это необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-9353/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Технолига» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева