Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А08-742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-742/2019
г. Белгород
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройГазВодСервис», о взыскании задолженности с сумме 2 619 264 руб., пени в сумме 13 096,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.02.2019 г.; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 г.; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛВОДСТОК" с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "Белгородская ипотечная корпорация" с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройГазВодСервис» о взыскании основного долга по договору № ЮЗ-2.1/В на выполнение строительно- монтажных работ от 17.10.2017 г. в сумме 922 799 руб., 4 613,99 руб. пени; основного долга по договора № СВС/ЮЗ-2.1, 2.5 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2018 г. в сумме 916 675 руб., 4 583,38 руб. пени; основного долга по договору № СВС/ЮЗ-2.4 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2018 г. в сумме 779 790 руб., 3 898,95 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве. Третье лицо не явилось, извещено, в представленном отзыве иск поддержало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого договора цессии № 2- БИК от 29.12.2018 г., Цедент ( далее - третье лицо, ООО «СтройГазВодСервис») уступает, а Цессионарий (далее - истец, ООО "БЕЛВОДСТОК") принимает право требования к должнику АО "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - ответчик) долга по следующим договорам: № ЮЗ-2.1/В на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2017 г.; № СВС/ЮЗ-2.4 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2018 г; № СВС/ЮЗ-2.1, 2.5 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2018 г.

Истец указывает, из материалов следует, что о состоявшейся цессии Должник был уведомлен письмом от 29.12.2018 г. с одновременным предъявлением требования о погашении задолженности в размере 2 619 264 руб.

Истец указывает, что по всем указанным договорам работы выполнены в полном объеме, приняты по формам КС-2, КС-3 без замечаний, недостатков выполненных работ до настоящего времени не выявлено.

В соответствии с разделом 2 п. 2.3.2 окончательный расчет производится в течение 10-ти дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ.

Обязанности Подрядчика по договорам выполнены надлежащим образом, формы КС- 2, КС-3 переданы Заказчику по выполнении полного объема СМР, должны были быть оплачены по истечении 10 суток с момента приема СМР по формам КС-2, КС-3 окончательного объеме СМР.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ указывает, что по факту исполненных работ задолженность ответчика перед истцом с учетом произведённых в пользу третьего лица платежей составляет:

- по договору № ЮЗ-2.1/В от 17.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2017 г. по объекту Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения в мкр. ИЖС «Юго-Западный 2.1» г. Белгород, Белгородская обл., РФ – 922799 основного долга, пени за период с 04.12.2017 г. по 24.04.2019 г. – 4613,99 руб.;

- по Договору СВС/ЮЗ-2.1, 2.5 от 26.04.2018 г. «Внутриплощадочные сети и сооружения водоснабжения в мкр. ИЖС «Юго-Западный 2.1, 2.5» г. Белгород, Белгородская обл., РФ - 916675 руб. основанного долга, 4583,38 руб. пени;

- по Договору СВС/ЮЗ-2.4 от 26.04.2018 г. «Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения в мкр. ИЖС «Юго-Западный 2.4» г. Белгород, Белгородская обл., РФ – 779790 руб. основного долга, 3898,95 руб. пени.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

Из материалов следует, что Согласно п. 1.1. Договоров, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта:

- по Договору ЮЗ-2.1/В от 17.10.2017 г. «Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения в мкр. ИЖС «Юго-Западный 2.1» г. Белгород, Белгородская обл., РФ. Стоимость работ 9 999 328 руб. (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ - до 30 ноября 2017 года (п. 1.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждает: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 г. и акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2017 г. на 6 306 944 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.11.2017 г. и акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 24.11.2017 г. на 2 921 051 руб. Всего выполнено СМР на 9 227 995 рублей. С учетом произведённой оплаты 8305196 руб. задолженность

составила 922799 руб. (9999328- 8305196).

- по Договору СВС/ЮЗ-2.1, 2.5 от 26.04.2018 г. «Внутриплощадочные сети и сооружения водоснабжения в мкр. ИЖС «Юго-Западный 2.1, 2.5» г. Белгород, Белгородская обл., РФ. Стоимость работ 29 804 047 руб. (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ - до 30 ноября 2018 года (п. 1.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждает: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2018 г. и акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 10.05.2018 г. на 5700835 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2018 г. и акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 25.05.2018 г. на 1 124 431 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2018 г. на 717 330 руб., акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 27.06.2018 г. на 53 515 руб., акт о приемке выполненных работ № 3/2 от 27.06.2018 г. на 521 243 руб., акт о приемке выполненных работ № 3/3 от 27.06.2018 г. на 142 572 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2018 г. на 1 509 844 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 25.07.2018 г. на 129 527 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 25.07.2018 г. на сумму 3084 руб. акт о приемке выполненных работ № 4/3 от 25.07.2018 г. на 124 876 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/4 от 25.07.2018 г. на 891 277 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/5 от 25.07.2018 г. на 361 080 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.09.2018 г. на 114 319 руб., акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 24.09.2018 г. на 77 735 руб., акт о приемке выполненных работ № 5/2 от 27.08.2018 г. на сумму 36584 руб. Всего выполнено работ на сумму 9166759 руб. Оплачено 8250084 руб. Задолженность составила 916675 (9 166 759 - 8 250 084)

- по Договору СВС/ЮЗ-2.4 от 26.04.2018 г. «Внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения в мкр. ИЖС «Юго-Западный 2.4» г. Белгород, Белгородская обл., РФ (далее - Объекты), согласно Приложению № 1 к Договору, из своих материалов, собственными силами, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ 10 225 620 руб. (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ - до 31 октября 2018 года (п. 1.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждает: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2018 г. на 1 869 832 руб., акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 10.05.2018 г. на 1 828 951 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2018 г. на сумму 40881; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2018 г. и акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 25.05.2018 г. на 3 963 530 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2018 г. на 1 439 724 руб., акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 27.06.2018 г. на 1 253 101 руб., акт о приемке выполненных работ № 3/2 от 27.06.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.09.2018 г. на 524 816 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 24.09.2018 г. на 489 962 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/2 о 24.09.2018 г. Всего выполнено работ на сумму 7797902 руб. Оплачено 7018112 руб. Задолженность составила 779790 руб. (7797902 – 7018112).

ООО «СтройГазВодСервис» по договору цессии № 2-БИК от 29.12.2018 г. передало право требования задолженности по Договорам ООО «БЕЛВОДСТОК».

Согласно п. 2.3.1. Договоров, оплата осуществляется заказчиком до 90 процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, с учетом ранее выплаченного аванса.

Сторонами по делу не оспаривается, что АО «БИК» во исполнение п. 2.3.1. Договоров уплатило ООО «СтройГазВодСервис» денежные средства в размере 90 процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Возражения ответчика сводятся к тому, что согласно п. 2.3.2. Договоров, окончательный расчет по Договорам производится в течение 10 рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14) и акта технической готовности Объекта, в случаях, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки Объекта с приложением исполнительной документации.

При толковании п. 2.3.2. Договоров, окончательный расчет производится при оформлении необходимой документации.

Истцом предоставлены только формы КС-2 и КС-3.

Ответчик полагает, что АО «БИК» и ООО «СтройГазВодСервис» предусмотрели Договорами порядок расчетов за выполненные работы при приемке Объектов путем оформления акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14) и акта технической готовности Объекта, в случаях, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки Объекта с приложением исполнительной документации, а не как не обязательства по вводу Объектов в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что формы КС-2, КС-3 в рамках исполнения работ по указанным договорам, подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не высказал претензий относительно качества выполненных работ, в том числе произведённого расчета возникшей задолженности по сумме основного долга, по каждому договору.

Из буквального толкования условий договора следует, что в тексте договора отсутствует обязательство Подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию. То есть ответчиком оплата выполненных работ, ставится в зависимость от действий, которые истец совершать не обязан. Ответчиком не указывается, когда наступит юридически

значимое событие - приемка объекта в эксплуатацию, то есть имеется неопределенность в сроки исполнения обязательств

Согласно п. 4.4 Свода правил приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта, актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утверждённых Приказом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства РФ о 27.07.2017 г. № 1033/пр, следует, организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются: - приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора; предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно. 4.5 указанного свода правил, следует, что застройщик (технический заказчик) выполняет приемку объекта или его части, от лица, осуществляющего строительство, при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с СП 48.13330.

В указанном своде правил приведены требования, соответствующие положениям Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так в соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению суда, ответчик пытается необоснованно переложить собственную обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, установленную как договором, так и законным и подзаконным актом, на истца.

Из представленных суду доказательств, следует, что согласно объявлений в сети интернет земельные участки и жилые дома МКР ИЖС Юго- Западный 2.1, 2.4, 2.5 г. Белгорода предлагаются к продаже с указанием наличия коммуникаций.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ после оформления акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14) и акта технической готовности Объекта, суд находит несостоятельным.

Доводы ответчика об отсутствии условия договора цессии о передаче цедентом цессионарию права требования пени, суд находит также несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу главы 24 ГК РФ, установившей уведомительный характер извещения должника о состоявшейся цессии, если цессия удовлетворяет кредитора, она

удовлетворяет должника. То есть законом не установлено какой-либо мотивировки для сторон договора цессии для заключения последнего.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты». То есть какого дополнительного условия для взыскания Цессионарием мер обеспечения исполнения обязательств не требуется

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п.6.1, 6.2 договоров, заказчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного, ответчиком, в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ, с учетом относимости и допустимости доказательств, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, заказчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, не исполнил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности по договорам

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по условиям п. 7.2 договоров.

Так, по договору № ЮЗ-2.1/В – размер пени определен за период с 04.12.2017 г. по 24.04.2019 г. в сумме 4613,99 руб.; по Договору СВС/ЮЗ-2.1, 2.5 от 26.04.2018 г. пени за период 04.10.2018 г. по 24.04.2019 г. составляет 4583,38 руб.; по Договору СВС/ЮЗ-2.4 от 26.04.2018 г. пени за период с 04.10.2018 г. по 24.04.2019 г. составляет 3898,95 руб.

Согласно п. 7.2 договоров предусмотрена ответственность за задержку расчетов в виде пени в размере 0,02% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы соответствующего платежа.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН 3121008585, ОГРН 1183123036161) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛВОДСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № ЮЗ-2.1/В от 17.10.2017 г. 922 799 основного долга, 4 613,99 руб. пени за период с 04.12.2017 г. по 24.04.2019 г.; по Договору СВС/ЮЗ-2.1, 2.5 от 26.04.2018 г. 916 675 руб. основанного долга, 4 583,38 руб. пени за период 04.10.2018 г. по 24.04.2019 г.; по Договору СВС/ЮЗ-2.4 от 26.04.2018 г. 779 790 руб. основного долга, 3 898,95 руб. пени за период с 04.10.2018 г. по 24.04.2019 г.

Взыскать с АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.Ю. Дробышев