Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-11544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11544/2024
01 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "Дизельтехника")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Центральный Екатеринбургский отдел)  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, Управление)

о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 442/2024-121 от 22.02.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №01-01-05-28/164, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

06.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

26.06.2024 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 442/2024-121 от 22.02.2024 г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 26.01.2024г. в адрес Управления из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение граждан (вх. ЦЕО № 66-08-2111 /ж-2024 от 26.01.2024г.) в части доводов о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований со стороны ООО «Дизельтехника» по адресу: <...> (с приложениями фото материалов).

29.01.2024г. заявитель, исследовав доводы, указанные в обращении, на основании ч. 3 ст. 58 ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», направил в адрес ООО «УК «Верх-Исетская», под управлением которой находится дом по адресу: <...>,  запрос в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений № 66-08-15/15-2015-2024.

06.02.2024г. в адрес Управдения из ООО «УК «Верх-Исетская» поступил ответ на запрос уполномоченного федерального органа исполнительной власти № 66-08-15/15-2015-2024 от 29.01.2024г., согласно которому: подвальное помещение подъезда № 1 находится в собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ). В данный момент проводятся ремонтные работы арендаторами ООО «Дизельтехника».

На основании изложенной информации, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  вынесено предостережение № 442/2024-121 от 22.02.2024 г., которым предложено заявителю не допускать захламление, загрязнение и затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, ссылаясь на то обстоятельство, что не владеет ни  на праве собственности, ни на праве аренды помещением, расположенным по адресу <...>.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Из отзыва заинтересованного лица следует, что основанием объявления предостережения заявителю  послужил ответ ООО «УК «Верх-Исетская»  на запрос № 66-08-15/15-2015-2024 от 29.01.2024г., согласно которому: подвальное помещение подъезда № 1 находится в собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), ремонтные работы в данном помещении проводятся арендаторами ООО «Дизельтехника».

Суд с целью проверки информации, которая содержится в данном ответе, счел необходимым истребовать у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) выписку ЕГРН о принадлежности подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

От  филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по УрФО  02.05.2024 поступила выписка ЕГРН, согласно которой подвальное помещение с кадастровым номером 66:41:0303022:865 находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2024 суд истребовал у Департамента по управлению муниципальным имуществом информацию о заключенных договорах аренды в отношении подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, действовавших в период январь-февраль 2024 года, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От Департамента по управлению муниципальным имуществом 27.05.2024 поступило дополнение по запросу. Так, из ответа на запрос следует, что ранее между Департаментом по управлению муниципальным имуществом  и Договора аренды и ООО "Дизельтехника" был заключен договор аренды  от 13.11.2017 № 19000443. Срок действия Договора с 13.11.2017 по 27.01.2021.

Впоследствии, между ДУМИ и ООО «Дизельтехника» заключен договор  купли-продажи от 28.01.2021 № 21530 (нежилые помещения с кадастровыми номерами помещения 66:41:0303022:989 и 66:41:0303022:986).

Также в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 между ДУМИ и НО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станция Екатеринбургская» действовал Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.10.2019 № 19000510 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 251,2 кв.м (срок действия Договора аренды от 03.10.2019 № 19000510 определён с 03.10.2019 по 02.10.2024).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" сведения о документах, на основании которых дан ответ на запрос от 06.02.2024 №815/ОПК, направленный по электронной почте в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" 27.05.2024 поступило дополнение по запросу. Так, ООО "Управляющая компания «Верх-Исетская» представлен договор «0406/6/7669 от 01.01.2018 на содержание общего имущества, акты от 04.04.2024, копии рабочего проекта в отношении спорных помещений. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Однако суд находит несоотносимыми акты от 04.04.2024, поскольку ответ на запрос управляющей компанией давался в феврале 2024 года.

Вместе с тем, из документов, представленных заявителем, следует, что 28.09.2022 право собственности на помещения 66:41:0303022:989 и 66:41:0303022:986, которые ранее принадлежали ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", перешло к физическому лицу.

В  настоящее время ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" на праве собственности, а также на каком-либо ином праве  помещениями, расположенным по адресу <...> не владеет, деятельность в спорных помещениях не осуществляет. Иное из документов, представленных суду, не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не доказало законность объявленного им предостережения № 442/2024-121 от 22.02.2024.

На основании статьи 58 Закона « 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

Вместе с тем, указанные действия контрольным органом с целью проверки сведений надлежащим образом не проведены.

Суд отмечает, что предостережение, являясь профилактической мерой, не соответствует требованиям закона, нарушает права ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", поскольку возлагает на него обязанность воздержаться от определенных  действий  в отношении помещения, доступ к которому у него отсутствует.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, содержание оспариваемого предостережения, признает недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 442/2024-121 от 22.02.2024, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 442/2024-121 от 22.02.2024.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"  3000 рублей  00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.В. Плакатина