Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-47829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47829/2019

27.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Тихорецкий район

к управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>); Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «ВИГА» договора аренды от 07.12.2018 № 3200004688 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0000000:1207 площадью 13 423 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Алексеевское, в 4 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602005:2, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация) (5.0)»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи об аренде данного земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» (от 10.01.2019 № 23:32:0000000:1207-23/014/2019-2),

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах муниципального образования Тихорецкий район (далее – прокурор) с исковым заявлением к управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИГА» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «ВИГА» договора аренды от 07.12.2018 № 3200004688 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0000000:1207 площадью 13 423 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Алексеевское, в 4 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602005:2, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация) (5.0)»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи об аренде данного земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» (от 10.01.2019 № 23:32:0000000:1207-23/014/2019-2).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2018 № 3200004688 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0000000:1207 площадью 13 423 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Алексеевское, в 4 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602005:2, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация) (5.0)» .

Истец, полагает, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения аренды от 07.12.2018 № 3200004688 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно подпункту 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в данном законе используются следующие понятия:

– аквакультура (рыбоводство) – деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

– объекты аквакультуры – водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания;

– рыбоводная инфраструктура – имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из положений статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании представления земельного участка цель его использования не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы последних составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы- водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2015) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду без торгов в соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров пользования рыбоводными участками от 05.09.2016 № 455/А-122, 456/А-123, заключенных с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с договорами от 05.09.2016 № 455/А-122 и № 456/А-123 обществу предоставлены в пользование рыбоводные участки для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Суд установил, что обществу мог быть предоставлен в аренду без торгов земельный участок, необходимый для осуществления аквакультуры (рыбоводства) с учетом договоров пользования рыбоводными участками.

Однако спорный участок предоставлен арендатору в аренду без торгов с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», то есть для осуществления деятельности, не предусмотренной вышеуказанными договорами пользования рыбоводными участками, вопреки требованиям подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования спорного участка, предусмотренный оспариваемым договором, не соответствует категории «земли сельскохозяйственного назначения», то есть своему целевому назначению.

Судом установлено, что расстояние от спорного участка до ближайших населенных пунктов Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района составляет: 0,8 км до пос. Овощной; 3,2 км до пос. Пригородный (информация кадастрового инженера от 14.08.2019 ФИО4, письмо администрации муниципального Тихорецкий район от 14.08.2019 № 7028).

Однако вышеизложенные положения закона не были учтены при предоставлении земельного участка Обществу в аренду для рекреационных целей.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Тихорецкий район от 26.09.2018 № 1605 спорный участок предоставлен обществу в предусмотренном статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации порядке о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение о предварительном согласовании является основанием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в порядке стать 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная в заявлении общества от 24.08.2018 цель использования спорного земельного участка «отдых (рекреация)» не соответствует категории «земли сельскохозяйственного назначения», к которой относится названный участок.

Вопреки приведенным требованиям постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район от 26.09.2018 № 1605 не содержит указания о необходимости перевода участка в другую категорию земель.

Спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - балки ФИО5.

Так, в результате выполнения кадастровым инженером работ по выносу поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0000000:1207 выявлено, что участок расположен в прибрежной защитной полосе балки ФИО5. Южная часть границы участка со стороны балки ФИО5 проходит по береговой линии, северная часть границы – вдоль полевой дороги. Часть границы участка от балки ФИО5 площадью 26 кв. м расположена в низменности, поросшей камышом, что подтверждено информацией кадастрового инженера ФИО4 от 14.08.2019, фотографиями спорного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды от 07.12.2018 № 3200004688 содержит условия регламентированные пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания (текста) спорного договора, в нем не содержится конкретное (дословное) требование об обеспечении арендатором свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку при его совершении нарушены интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности использовать земельный участок в качестве территории общего пользования. Полномочия по распоряжению земельным участком реализованы муниципальным органом ненадлежащим образом, поскольку участок передан в аренду без торгов, вид разрешенного использования участка не соответствует его целевому назначению.

Пояснения управления и общества не содержат доводов, опровергающих выводы суда, сделанные при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В связи удовлетворением требований прокурора и освобождением отдела и администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «ВИГА» договора аренды от 07.12.2018 № 3200004688.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи об аренде данного земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» (от 10.01.2019 № 23:32:0000000:1207-23/014/2019-2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов