Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-10967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10967/2019
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенир" (ОГРН 1105543035377) , г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 8 300 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенир" (далее – истец, ООО «Бенир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее – ответчик, ООО «Ангара») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 300 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы частично выполнены. Сроки выполнения работ не нарушены, поскольку полностью зависят от поступления денежных средств от истца, которые перечислены в адрес ответчика не в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 с учетом наличия возражений в порядке ст. 137 АПК РФ было назначено дело к судебному разбирательству на 22.05.2019.

В судебное заседание 22.05.2019 ответчик, надлежащим образом изведенный о дате и времени судебного разбирательства по делу, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование своего ходатайства указал, что в настоящее время не представляется возможным представить необходимые документы для подтверждения доводов о частичном выполнении работ в связи нахождением руководителя ООО «Ангара» в Красноярске и отсутствии иных сотрудников ООО «Ангара».

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; заседания откладывались для предоставления сторонами доказательств; препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях.

Само по себе указание на нахождение руководителя организации за пределами города Новосибирска не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ООО «Ангара» не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 26-2 от 13.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с эскизным проектом и сметой осуществить комплекс работ по изготовлению сборной деревянной конструкции.

Сметная стоимость по договору составила 15 000 000 рублей (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.2.1 и 2.2.2. договора (п.1.4. договора).

В течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора на расчетный счет подрядчика перечисляется сумма 6 000 000 рублей аванса за материалы (п. 2.2.1 договора).

В течение 3 банковских дней со дня подписания акта по доставке строевого леса в объеме не менее 340 м3 на производственную площадку подрядчика перечисляется сумма 2 400 000 рублей за материалы (п. 2.2.2 договора).

Истец перечислил денежные средства в общей сумме 8 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Последний платеж датирован 28.06.2016. Таким образом, работы должны быть выполнены до 05.07.2016.

Истец указывает, что работы выполнены не были.

Претензией от 26.02.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора по ст. 715 ГК РФ ввиду отсутствия результата работ, о возврате неотработанного аванса в сумме 8 300 000 рублей.

Отказ ответчика возвратить неотработанный аванс послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что сроки нарушены не были, поскольку истцом не были перечислены все денежные средства, от поступления которых и зависит срок исполнения обязательства.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий п. 1.4. договора явствует, что подрядчик обязан исполнить свои обязательств в течение 7 дней со дня перечисления денежных средств размерах, указанных в п. 2.2.1 (6 000 000 рублей) и п. 2.2.2. договора (2 400 000 рублей). При этом обязательство заказчика оплатить 2 400 000 рублей возникает с момента подписания акта по доставке строевого леса в объеме не менее 340 м3 на производственную площадку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил денежные средства как по п. 2.2.1 договора, так и в части п. 2.2.2. договора, в общей сумме 8 300 000 рублей. При этом, ответчик доказательств доставки строевого леса в объеме не менее 340 м3 на производственную площадку и подписания акта по доставке не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательств в части перечисления аванса ответчику исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, истец 28.02.2019 направил ответчику письменную претензию и уведомление о расторжении договора. Согласно информации по отслеживанию почтовой корреспонденции, уведомление было получено ответчиком 6 марта 2019 года. Таким образом, договор был расторгнут 06.03.2019.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Довод ответчика о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 300 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенир" (ОГРН <***>) задолженность в размере 8 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова