Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А59-4722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 –4722/2019

05 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 202,17 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 № 20-Д,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.20191,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (далее – Ответчик, ООО "ЖЭУ-13"), в котором, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356 площадью 2070 кв.м., на котором расположен объект недвижимости по договору № 102 от 01.03.2013, просит взыскать с ООО "ЖЭУ-13" в свою пользу 45 629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019.

Определением суда от 05.08.2019 указанное исковое заявление, в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом к производству в порядке упрощенного производства, а определением от 26.09.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2019. Определением суда от 22.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2019, затем назначено к судебному разбирательству на 21.11.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2019.

18.11.2019 от Департамента поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 44 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Администрацией города Южно-Сахалинска (далее — Арендодатель) и "ЖЭУ-13" (далее — Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 102 (далее – договор аренды №102 от 01.03.2013), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого муниципального имущества, который представляет собой нежилое здание (административное), общей площадью 499,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен сроком пять лет с 01.03.2013 (пункт 2.1 договора).

01.03.2013 указанный объект недвижимости был передан Арендатору согласно акту приема-передачи.

Соглашением от 28.04.2018 срок аренды договора продлен до 01.03.2023.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501003:356, общей площадью 2070 кв.м.

Пунктом 3.4.12 договора аренды №102 от 01.03.2013 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 60-ти дней с даты подписания договора заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка по арендуемым объектом.

Данный договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356, площадью 2070 кв.м., заключен только 14.12.2018 (договор №14024).

Истец, ссылаясь на фактическое бездоговорное использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356, на котором расположен объект недвижимости, предоставленный по договору аренды № 102 от 01.03.2013, оплату им соответствующей задолженности за период с 20.03.2013 по 25.11.2013 в сумме 191 867, 59 руб. только 12.02.2019, просит взыскать с ООО "ЖЭУ-13" в свою пользу 44 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501003:356 площадью 2070 кв.м., на котором расположен объект недвижимости по договору аренды № 102 от 01.03.2013, подтверждается. Данный факт также не оспаривался ответчиком в представленном отзыве и в судебных заседаниях представителем ответчика.

12.02.2019 на основании полученной ответчиком от Департамента претензии произведена оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 191 867,59 руб. за период с 20.03.2013 по 25.11.2013.

При установленном факте пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующей арендной платы Департамент правомерно потребовал от ООО "ЖЭУ-13" соответствующее неосновательное обогащение.

Соответственно, обоснованным является и требование Департамента о взыскании с ООО "ЖЭУ-13" процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленному Департаментом расчету истец просит взыскать с ответчика 44 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 11.02.2019.

Ответчиком в представленном 15.08.2019 отзыве заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности за период с 31.03.2013 по 29.07.2016.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск подан Департаментом 29.07.2019, то трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 28.07.2016 им пропущен.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 28.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Департамента в этой части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 11.02.2019 суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЖЭУ-13» в отзыве указано на некорректность расчета, представленного истцом, поскольку при расчете задолженности по процентам за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 истцом применена ключевая процентная ставка ЦБ РФ, а не средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласившись с возражениями ответчика, Департаментом 18.11.2019 представлен в суд уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, применив при расчет за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ввиду чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований.

Представленный истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2016 по 11.02.2019, в сумме 31 143,69 руб. судом проверен (правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент) и признается верным.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2016 по 11.02.2019 в сумме 31 143,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены Департаментом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (то есть из минимальной), оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

ООО "ЖЭУ-13" заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что к претензии не приложено данных, необходимых для проверки обоснованности размера задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 352527 от 29.01.2019, направленная в адрес ответчика с предложением погасить задолженность по неосновательному обогащению в сумме 236 960, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 092,92 руб., которая получена ответчиком 06.02.2019. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты процентов, их размер и расчет. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании таких процентов претензионный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в том случае, если он соблюден в отношении только задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 1 420 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143, 69 руб.

В удовлетворении требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова