Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А19-14119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14119/2024

09.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ШЕЛЕХОВ, мкр. 4-Й, д.37, к.А)

о взыскании 5 582 640 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (далее – общество, ответчик) о взыскании о взыскании 5 582 640 руб. 62 коп., в том числе 1 130 670 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, 4 451 970 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 16.09.2024.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на отсутствие доказательств фактического использования им спорного земельного участка со ссылкой на рассмотренные судом общей юрисдикции дела, в том числе дело № 2-2158/2021 (по иску ФИО1 к обществу о признании права собственности на машино-место, расположенное в подземной автостоянке с кадастровым номером 38:36:000021:28253 на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:0300), установившие факт завершения строительства подземной автостоянки на данном участке; на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 3025 (А) от 04.12.2009), сроком действия с 21.09.2005 по 01.10.2014, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему за плату во временное владение и пользование 21.09.2005 (по акту) передан земельный участок, расположенный  по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2 819 кв. м из земель населенных пунктов, с целью использования: под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства (пункты 1.1, 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору, и являющимся неотъемлемой его частью (приложение 2) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору; сумма такой задолженности ответчика за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 составила по расчету истца 1 130 670 руб. 35 коп.; сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.09.2023 по 16.09.2024 – 4 451 970 руб. 27 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика предупреждения от 07.03.2024 № 505-71-1438/24, требования которого о погашении задолженности по арендной плате и пени последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору № 3105 от 29.09.2005 за период с 01.10.2023 по 30.09.2024.

При этом доводы общества об отсутствии доказательств фактического использования им земельного участка со ссылкой на ранее рассмотренные судом общей юрисдикции дела о признании права собственности физических лиц (участников строительства) на машино-места, расположенные в подземной автостоянке на спорном земельном участке, отклоняются судом. В представленном истцом расчете задолженности по арендным платежам доля владения общества на земельный участок определена пропорционально размеру доли лица (согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2024) в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком доказательств обратного, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требования администрации о взыскании с общества 1 130 670 руб. 35 коп. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 4.4 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 16.09.2024 в размере 4 451 970 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора (0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 130 670 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, 4 451 970 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 16.09.2024, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет, в том числе и судебные расходы, и резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, размер которой по делу (с учетом уточнений) составляет 192 479 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по настоящему делу до 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 130 670 рублей 35 копеек -  основного долга,  4 451 970 рублей 27 копеек  - неустойки.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


             Судья                                                                                              И.В. Козлова