Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-58658/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58658/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жарден" (взыскатель, далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник, далее – предприниматель ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО4, адвокат по доверенности от 09.12.2016 № 1, пристав ФИО5; представитель общества – ФИО6 по доверенности от 29.08.2016.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприниматель ФИО1 05.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению 25.11.2016 ареста (описи имущества) и изъятию имущества в рамках исполнительного производства № 39608/16/66007-ИП.

Мотивируя заявленные требования, предприниматель ссылался на то, что не является должником по исполнительному производству, при этом приставом арестовано и изъято его имущество, которое он купил у должника.

В судебном заседании 13.12.2016 пристав ФИО5 представила отзыв, копии материалов исполнительного производства, требования не признала, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых действий доказательств принадлежности спорного имущества заявителю представлено не было.

В настоящем судебном заседании предприниматель ФИО1 и пристав поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество поддержало доводы пристава, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договора купли-продажи товара от 01.11.2016 № 15/2016 с приложением № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016, товарной накладной от 01.11.2016 № ЦЦ488, накладной от 15.11.2016 № 2431.

Пристав представил фотографии части арестованного имущества (8 шт.).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39608/16/66007-ИП.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя – общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63401/2015, на взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу общества 2 551 900 рублей 67 копеек.

17.11.2016 взыскателем подано приставу ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся, в частности, по адресу: <...>/1.

25.11.2016 приставом ФИО2 наложен арест на имущество - товары, находящееся в торговом павильоне по адресу: <...>/1, общей стоимостью 162440 руб., имущество передано на хранение представителю взыскателя, о чём составлен соответствующий акт.

Считая, что действия пристава по наложению ареста на имущество и его изъятию являются незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства общество (взыскатель) представило ходатайство о наложении ареста на кассовые аппараты и имущество, расположенное в принадлежащих предпринимателю ФИО3 салонах цветов «Элен», где по сведениям взыскателя, находится имущество должника – предпринимателя ФИО3.

25.11.2016 в момент совершения исполнительных действий в одном из указанных павильонов по адресу: <...>/1 приставом установлен факт нахождения в нём товаров с размещенными на них ценниками с указанием «ИП ФИО3» (должника), в связи с чем правомерно был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предпринимателя ФИО3 на сумму 162440 рублей, находящегося по указанному адресу осуществления должником предпринимательской деятельности. В момент совершения приставом оспариваемых действий арестованные товары не имели явных признаков принадлежности их не должнику.

Арест произведён в форме установления запрета на распоряжение имуществом без права пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования представителю общества ФИО6

Таким образом, суд считает, что действия пристава ФИО2 по наложению ареста на имущество должника являются правомерными, совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, соответствуют ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод предпринимателя ФИО1 о принадлежности арестованного имущества ему, а не должнику судом отклоняется, поскольку вопрос об установлении права собственности на спорное имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с этим в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по мотиву наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а права предпринимателя ФИО1 могут быть защищены путём предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО7