Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А68-10518/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-10518/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 23 декабря 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Трансдорстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0366200035617001795-0015588-01 от 05.06.2017, выявленные в гарантийный период, взыскании штрафа в размере 163 252 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по дов. от 22.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены распиской,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 0366200035617001795-0015588-01 от 05.06.2017, выявленные в гарантийный период, взыскании штрафа в размере 163 252 руб. 31 коп.

26.10.2021 истец уточнил исковые требования, указав в просительной части перечень конкретных недостатков выполненных работ, которые необходимо устранить ответчику. Заявлением от 23.12.2021истец уточнил исковые требования, указав в просительной части срок устранения недостатков.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве от 29.11.2021 возражал против удовлетворения заявленных требований.

06.12.2021 в материалы дела истцом представлено заключение экспертизы №144, 13.12.2021 ответчик ознакомился с материалами дела, однако дополнение к отзыву не представил.

Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика в систему «Мой Арбитр» в 09 час. 19 мин. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, которое зарегистрировано канцелярией суда в 10 час. 55 мин. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в материалы дела после завершения судебного заседания, в связи с чем судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Щекинский район (заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 05.06.2017 заключен муниципальный контракт №0366200035617001795-0015588-01 «Организация центральной аллеи и благоустройство прилегающей территории в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина» (далее - контракт).

По настоящему контракту подрядчик обязался выполнить работы по организации центральной аллеи и благоустройству прилегающей территории в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), актом сдачи-приемки работ (Приложение №3), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных представителями обеих сторон 14.02.2018 осуществлена сдача предусмотренных контрактом работ, которые со стороны заказчика приняты и оплачены надлежащем образом.

В соответствии с п.6.1. муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. В соответствии с п.9 технического задания (Приложение №2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 №0366200035617001795-0015588-01 на выполнение работ по организации центральной аллеи и благоустройство прилегающей территории в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина, о чем составлен Акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 01.08.2019, подписанный, в том числе, подрядчиком.

Актом установлен следующий перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, указанных в Приложении №1:

- просадка асфальтового покрытия на центральной аллее;

- сломанный бордюрный камень на центральной аллее;

- разрушение асфальтового покрытия у бордюрного камня на центральной аллее;

- разрушение асфальтового покрытия, шатание опоры баскетбольного кольца №1 на баскетбольной площадке;

- разрушение асфальтового покрытия, шатание опоры баскетбольного кольца №2 на баскетбольной площадке.

Приложение №1 графа «Примечания» содержит в себе указания на несогласие подрядчика с выявленными недостатками, указанными в пунктах 1-10, 12-14.

Указанные в акте дефекты и недостатки выполненных работ подтверждаются заключением эксперта №144 от 13.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов выполненных работ по благоустройству парка «Лесная поляна», проведенной ООО «Эксперт Центр».

В соответствии с п. 7 технического задания подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленные в акте сроки.

В соответствии с п. 3 Акта о выявленных недостатках срок по устранению выявленных недостатков (дефектов), отраженных в приложении № 1 к Акту определен до 01 октября 2019 года.

28.05.2021 заказчиком подрядчику была направлена претензия №20-14/946 от 28.05.2021 об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.06.2021.

Ответ на претензию получен не был. Устранение недостатков подрядчиком не произведено.

Согласно пункту 8.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.руб.

07.09.2021 администрацией обществу была направлена претензия №03/42/109 от 01.09.2021 с требованием выплатить в доход бюджета муниципального образования город Щекино Щекинского района в десятидневный срок с момента получения данной претензии штраф в размере 163 252 руб. 31 коп.

Претензия была получена подрядчиком 15.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по организации центральной аллеи и благоустройству прилегающей территории, следовательно, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.9 технического задания к контракту (Приложение №2) гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 контракта в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 14.02.2018.

Недостатки результата работ, выполненных ответчиком, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в соответствующем акте и подтверждены заключением экспертизы №144 от 13.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы.

Ответчику была направлена претензия с перечнем выявленных недостатков и ссылкой на соответствующий акт и предложением об их устранении.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполненные по контракту работы с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания объекта, суд отклоняет.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже указывалось выше, с целью определения причин возникновения дефектов, в результатах выполненных ответчиком работ по благоустройству парка «Лесная поляна», ООО «Эксперт Центр», по заказу истца, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №144 от 13.08.2020, причиной возникновения дефектов, устранить которые требует истец, является некачественное выполнение работ.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Истцом не заявлены требования об устранении дефектов, возникших по причине нарушений требований эксплуатации и действий третьих лиц (акты вандализма):

- дефекты МАФ;

-дефекты асфальтового покрытия на дорожке, ведущей к воркауту.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от контракта по причине того, что работы выполнялись подрядчиком без проектной документации, суд отклоняет.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляются права как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми ООО «Трансдорстрой» не воспользовалось, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, поэтому суд удовлетворяет указанное требование.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, а также порядок расчета санкции предусмотрен п. 8.7 контракта.

За нарушение подрядчиком обязательств по невыполнению требований по устранению недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, заказчиком предъявлена исполнителю к взысканию сумма штрафа в размере 163 252 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт не исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков работ судом установлен, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании штрафа в сумме 163 252 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 898 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Трансдорстрой» в срок не позднее 01.06.2022 устранить дефекты работ, указанные в акте о выявленных недостатках от 01.08.2019, в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактом от 05.06.2017 № 0366200035617001795-0015588-01 «Организация центральной аллеи и благоустройство прилегающей территории в парке «Лесная поляна» ул. Гагарина», а именно:

- устранить нарушения асфальтового покрытия центральнной аллеи - локальные нарушения ровности (просадки), выбоины, трещины вдоль кромок, пластические деформации (сдвиги), отклонения от плоскости покрытия более 5 мм., деформацию асфальтового покрытия под МАФ аллеи;

- устранить отклонение бордюрных камней от вертикали, отслоение бордюрных камней от асфальтового покрытия, локальное проседания бордюрных камней, заделать швы между бордюрными камнями;

- устранить нарушения асфальтового покрытия на баскетбольной площадке - локальные нарушения ровности (просадки), трещины вдоль кромок, отклонения от плоскости покрытия более 5 мм.;

- устранить отклонение бордюрных камней от асфальтового покрытия, локальное проседание бордюрных камней на баскетбольной площадке.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» в доход бюджета муниципального образования город Щекино Щекинского района штраф в размере 163 252 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 898 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов