Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-35609/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35609/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 500 000 руб.,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 763 357, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии», Госпиталь, ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в счет оплаты результатов выполненных работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ в сумме 12 500 000 руб.

Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец по встречному иску) предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафов и пени на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 в размере 2 763 357,26 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «МТК» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» (Государственный заказчик) и ООО «МТК», (Исполнитель) заключен государственный контракт на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 (ИКЗ 221500101804950010100101650944399243) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ, в объеме указанном в приложении № 1, в течение всего срока действия настоящего государственного контракта, но не позднее 21.11.2022, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2022 № 5 к контракту составила 62 503 339 руб.

Как следует из первоначального иска, вследствие устного предложения Государственного заказчика о продлении срока контракта ООО «МТК» направило в адрес ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» письма от 20.12.2022 исх. № 298, от 10.01.2023 исх. № 1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на увеличение срока выполнения работ до 01.03.2023 и продлению действия контракта до 31.03.2023.

Государственный заказчик от продления срока действия контракта и подписания дополнительного соглашения отказался, но, согласно позиции ООО «МТК», решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта не принимал.

Письмом от 21.01.2023 исх. № 9 Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика уведомление о готовности сдать выполненные работы 23.01.2023, ответ на которое не поступало.

В свою очередь, после окончания срока действия контракта – 21.01.2023 в адрес Исполнителя поступило письмо исх. № 920/22-575 о потребности в дополнительных работах на объекте по монтажу кабелей и розеток.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» направило в адрес Государственного заказчика письмо от 01.02.2023 исх. № 15 о необходимости предоставления технического задания для проведения работ по монтажу кабелей и розеток, ответ на которое получен Исполнителем 08.02.2023 исх. № 927/22-790 с приложением технического задания за рамками контракта.

В адрес Исполнителя поступило письмо от 03.02.2023 исх. № 927/22-751 о потребности в дополнительных работах по установке умывальника (раковины) с подводкой горячей и холодной воды.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта Исполнитель обязан передать Государственному заказчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае НДС) подписанные Исполнителем.

Истцом по первоначальному иску указано, что работы по контракту и дополнительные работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем, в адрес Государственного заказчика Исполнителем направлено сопроводительное письмо от 14.02.2023 исх. № 24 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 36 листах и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация передана нарочно представителю Государственного заказчика ФИО2

Письмом от 03.03.2023 исх. № 927/22-1455 ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» отказалось от принятия выполненных работ, приложив к письму Акт выявленных недостатков, необходимых доработок, и установило срок их устранения до 01.04.2023.

Помещения, переданные Исполнителю по Акту приемки помещений от 29.07.2022, Государственный заказчик в обратном порядке не принимал.

Из пояснений ООО «МТК» следует, Исполнителем составлен Акт об отсутствии недостатков и укомплектованности помещений от подписания которого Государственный заказчик отказался и без документального оформления изъял ключи у представителей Исполнителя и ограничил доступ на объект.

В силу пункта 3.3.2 контракта Государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, нарушенных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после нарушения таких недостатков.

Согласно позиции истца по первоначальному иску Акт выявленных недостатков от 03.03.2023, в котором указаны более 460 пунктов недостатков, выполнение части из которых согласовываются Государственным заказчиком непосредственно на объекте до сдачи всех работ по контракту, является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, ООО «МТК» утверждает, что в Акте выявленных недостатков от 03.03.2023 указываются недостатки, которые не входят в перечень работ по контракту, а 80 % перечисленных недостатков (работ) оплачены ранее Государственным заказчиком по актам выполненных работ.

Пунктом 3.3.3 контракта установлено, что Государственный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, изложенных в настоящем Государственном контракте.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта Государственный заказчик обязан после приемки выполненных работ, подписать акты в двух экземплярах выполненных работ и передать один экземпляр Исполнителю.

Расчет за выполненные работ осуществляется Государственным заказчиком на основании подписанных Исполнителем и представленных Государственному заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма – КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления Государственному заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации, а также приемки предъявленных выполненных работ к оплате и подписания Государственным заказчиком выше указанных документов. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней (пункт 4.2 контракта).

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» претензии от 14.03.2023 исх. № 42, от 04.04.2023 исх. № 89.

В силу пункта 8.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Государственного контракта, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество с ограниченной ответственностью «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает, что 05.10.2022 в адрес Генерального директора ООО «МТК» ФИО3 направлена претензия исх. № 927/22-6666 с требованием в срок до 31.10.2022 завершить выполнение работ по капитальному ремонту, а также уведомлением об отказе от увлечения сроков выполнения работ.

Из отзыва на первоначальный иск также следует, что 21.12.2022 в адрес ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» поступило обращение ООО «МТК» от 20.12.2022 исх. № 298 с просьбой заключить дополнительное соглашение на увлечение срока выполнения работ до 28.02.2023 и продлить действия контракта до 31.03.2023 без мотивированного объяснения и подтверждения уважительных причин его продления.

В свою очередь, 11.01.2023 в адрес Исполнителя направлен мотивированный ответ исх. № 927/22-83 об отказе в продлении срока выполнения работ до 28.02.2023 и продления действия контракта до 31.03.2023 на основании пункта 4 постановления Правительства РФ № 680.

В связи с тем, что работы по контракту Исполнителем в установленные сроки не выполнены, Государственный заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 11.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Исполнителем. Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-129831/23 по иску ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 11.05.2023 № РНП-15078/23 установлено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 вступило в законную силу 04.04.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено экспертное заключение от 08.07.2023, составленное ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в рамках проведения проверки документов по государственному контракту на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01.

Целью проведения проверки, как указано в экспертном заключении от 08.07.2023, являлось определение объемов и видов строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01, сопоставление представленных актов выполненных работ со сметой государственного контракта, а также порядок исполнения государственно контракта.

По итогам проведения проверки в экспертном заключении от 08.07.2023 сделаны следующие выводы:

1. Объемы и виды строительно-монтажных работ принятых заказчиком отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 № 1, КС-2 от 16.08.2022 № 2, КС-2 от 16.08.2022 № 3, КС-2 от 22.12.2022 № 4, КС-2 от 2.12.2022 № 5, КС-2 от 22.12.2022 № 6 на общую сумму 50 003 339 руб.;

2. Определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 1 311 812 руб., представленные к приемке после окончания срока действия контракта;

3. Определены объемы и виды невыполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 4 484 212,80 руб.;

4. Определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 5 105 463,60 руб., по которым произведена замена строительных материалов и изделий, не предусмотренных в государственном контракте.

5. Определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 1 332 060 руб., на которые отсутствует исполнительная документация в соответствии с п. 2.2, п. 3.1.8 и п. 3.1.13 государственного контракта;

6. Определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 266 451,60 руб., имеющие недостатки и дефекты (гарантийные обязательства) в соответствии с п. 3.1.16 государственного контракта;

7. Согласно п. 3.1.21 государственного контракта Исполнитель обязан вести журнал производства работ по типовой межотраслевой форме ф. КС-6 и ф. КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в котором отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Государственного заказчика и Исполнителя. журнал КС-6а для исследования не представлялся.

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО «МТК» ссылалось на то, что проверке подвергались лишь документы, представленные стороной Государственного заказчика не в полном объеме, в проверку не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2023 № 3.

ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в материалы дела представлено письмо от 19.05.2023 № 927/22-3615, направленное в адрес истца по первоначальному иску и полученное последним 31.05.2023, которым Исполнитель уведомлен о том, что в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ, в период с 22.05.2023 по 16.06.2023 планируется проведение независимой экспертизы, инициированной Государственным заказчиком.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, он не был лишен права представить в адрес экспертного учреждения документацию, которую не передавал Государственному заказчику.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «МТК», оснований для критической оценки названного выше экспертного заключении от 08.07.2023 не имеется.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, могут быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты.

Выводы эксперта основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Арбитражный суд отмечает, что выводы эксперта не оспорены ответчиком по первоначальному иску.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «МТК» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как следует из пояснений ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в настоящее время приостановить лечебный процесс на объектах, которых производилась подготовка помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ по проведению капитального ремонта комплекса зданий Госпиталя в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 034810004662202000078-0013441-01 с целью проведения строительно-технической экспертизы в помещениях Госпиталя не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии с решением Президента Российской Федерации -Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации с 24.02.2022 проводится специальная военная операция с целью демилитаризации и денацификации Украины. В Госпиталь поступают и могут поступать раненные и больные из районов проведения специальной военной операции, а также с мест выполнения задач по борьбе с терроризмом и пресечению диверсионный-разведывательной деятельность и на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям боевой готовности войск национальной гвардии Российской Федерации, одним из ключевых показателей боевой готовности Госпиталя в период проведения частичной мобилизации является количество развернутых лечебных коек для стационарных больных. Остановка госпитализации на период проведения экспертизы в судебном порядке на коечный фонд в помещениях, где проводился капитальный ремонт по названному государственному контракту увеличит нагрузку на медицинский персонал Госпиталя и может привести к нарушению прав военнослужащих (сотрудников) на своевременное и полное обследование и лечение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу по первоначальному иску в назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы и признает экспертное заключение ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 08.07.2023 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным заказчиком приняты и оплачены выполненные Исполнителем работы на сумму 50 003 339 руб.

Принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «МТК» выполнены работы на сумму 8 015 787,20 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 4 484 212,80 руб. ответчиком по первоначальному иску, не представлено и судом не установлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца по первоначальному иску подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 015 787,20 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании штрафов и пени на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 в размере 2 763 357,26 руб. суд признает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из встречного иска следует, что ООО «МТК» допущена просрочка исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 по следующим этапам:

- 3-е терапевтическое отделение (на сумму 35 009 451,80 руб.), помещения переданы Исполнителю для выполнения работ по акту приема-передачи 29.07.2022, работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2022, фактически работы приняты 23.12.2022, просрочка выполнения работ составила 84 дня;

- банно-прачечный комбинат лечебно-диагностического корпуса (на сумму 2 321 505,60 руб.), помещения переданы Исполнителю для выполнения работ по акту приема-передачи 23.05.2022, работы должны были быть выполнены в срок до 26.07.2022, частично работы приняты 17.08.2022, просрочка выполнения работ составила 23 дня;

- банно-прачечный комбинат лечебно-диагностического корпуса (на сумму 1 504 056,60 руб.), помещения переданы Исполнителю для выполнения работ по акту приема-передачи 23.05.2022, работы должны были быть выполнены в срок до 26.07.2022, работы в полном объеме приняты 23.12.2022, просрочка выполнения работ составила 151 день;

- кровля патологоанамического корпуса (на сумму 2 464 328,40 руб., помещения переданы Исполнителю для выполнения работ по акту приема-передачи 25.07.2022, работы должны были быть выполнены в срок до 27.09.2022, фактически работы приняты 23.12.2022, просрочка выполнения работ составила 88 дней;

- 3-е терапевтическое отделение (на сумму 12 500 000 руб.), помещения переданы Исполнителю для выполнения работы по акту приема-передачи 29.07.2022, работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2022, частично работы сданы 23.12.2022, просрочка выполнения работ составила 122 дня.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-129831/23 и следует из материалов настоящего дела, Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя письма, претензии и уведомления с требованиями о необходимости завершения выполнения работ, уплате неустоек и штрафов, а также об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 6.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, размер пени на 445 дней просрочки составил 1 503 290,48 руб.

В силу пункта 11.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Государственного контракта, гарантийных обязательств перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Государственному контракту, в том числе в случае отзыва или прекращения действия лицензии банка или ликвидации банка, выдавшего безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения государственного контракта, гарантийных обязательств. Исполнитель обязуется в течение одного месяца с момента надлежащего уведомления Государственным заказчиком представить Государственному заказчику иное (новое( надлежащее обеспечение исполнение государственного контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в данном раздела государственного контракта.

Непредставление надлежащего обеспечения в установленный пунктом 11.3 государственного контракта срок является существенным нарушение условий государственного контракта и Государственный заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта (п. 11.4 контракта).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение 30 (Тридцати) дневного срока после окончания действия независимой гарантии от 01.08.2022 № 662730-БГ/22, учитывая частичное выполнение работ Исполнителем и вступившее в законную силу 24.04.2023 решение об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения контракта, ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» 26.04.2023 от Исполнителя получена независимая гарантия от 13.04.2023.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены государственного контракта, что составляет с учетом условий дополнительного соглашения от 31.09.2022 № 5 к контракту 625 033,39 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается ( при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб.

Невыполнение ООО «МТК» требований претензии от 14.03.2023 исх. № 927/22-1724 об устранении недостатков невыполненных работ в течение гарантийного срока с указанием срока не позднее 17.03.2023, влечет обязанность по уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчеты начисления неустойки и штрафов проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» ходатайство о снижении размера неустойки и штрафов не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафов подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ООО «МТК».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ООО «МТК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК» 8 015 787,20 руб. задолженности и 54 827,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 1 503 290,48 руб. неустойки, 635 033,39 руб. штрафов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в доход федерального бюджета 36 816,79 руб. госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК» 5 877 463,33 руб. задолженности и 54 827,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в доход федерального бюджета 36 816,79 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина