Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-226820/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226820/24-137-1817
г. Москва
21 октября 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

119034, Г.МОСКВА, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДВИГ ПРО"

105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЬШ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 4А/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: <***>

третьи лица 1)Министерство обороны РФ, 2) АО «Флаг Альфа».

о расторжении договора о банковском сопровождении и обслуживании отдельного счета от 28.01.2020 №200000/0049, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛДВИГ ПРО»

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДВИГ ПРО" о расторжении договора о банковском сопровождении и обслуживании отдельного счета от 28.01.2020 №200000/0049, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛДВИГ ПРО».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, указывает, что 09.10.2024 года на основании заявления ООО «Солдвиг ПРО» в ДО №3349/63/98 по адресу: 107023, <...> был расторгнут договор №200000/0049 от 28.01.2000 года банковского сопровождения и обслуживания отдельного счета, а также закрыт отдельный счет №40706810800000005046, открытый с условиями государственного контракта от 28.01.2020 №1820187203652452209002224/24/ФА/ОКР-2020 между ООО «Солдвиг ПРО» и АО «Флаг Альфа», в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с иском.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛДВИГ ПРО» был заключен договор о банковском сопровождении и обслуживании отдельного счета от 28.01.2020 №200000/0049.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время расчеты и обслуживание по счету не производится, а неисполнение обязанности ответчика по закрытию счета, продиктованной положениями Закона №275-ФЗ приводят к убыткам банка в виде необоснованных расходов на приобретение и доработку нового программного обеспечения для указанных целей.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик 09.10.2024 обратился в отделение банка и закрыл спорный счет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт расторжения договора о банковском сопровождении и обслуживании отдельного счета от 28.01.2020 №200000/0049, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом заявление истца об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку основания, поименованные в ст.148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДВИГ ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова