Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-259077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259077/22-14-1941
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ответчику ООО "АПЭ" (ОГРН 1024702182845) о взыскании 20 272 963,64 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Мамонов К.В. по доверенности от 27.04.2020г. от ответчика – Козлова М.Г. по доверенности от 22.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АльянсПрофЭко" о взыскании реального ущерба, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств, в размере 20 272 963,64 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между Центральной дирекцией по тепловодоснабжению - филиалом ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "АльянсПрофЭко" (подрядчик) заключен договор от 25 ноября 2019 г. № 3693288 на оказание услуг по разработке и согласованию сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами и передаче заказчику их результатов.


В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ составляет 414 750 руб. Согласно п. 12.2 договора, срок оказания услуг истекает 29 ноября 2019 г. Согласно условиями договора по результатам его исполнения разработаны сметы в количестве 553 штук.

Работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26 ноября 2019 г. № 84.

Со стороны заказчика произведена оплата в размере 414 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2019 г. № 662253.

Приложением № 1 к договору предусмотрен срок предоставления гарантий качества работ, который составляет не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг - до 26 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Следуя п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В дальнейшем разработанные подрядчиком сметы направлены в структурные подразделения заказчика для проведения конкурентных процедур на право заключения договоров на выполнение работ по обеспечению документацией по корректной эксплуатации подземных сооружений и передаче заказчику их результатов с обследованием технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов.

По итогам проведенной внутренней проверки заказчика в июле 2022 г. установлено необоснованное применение индекса изменения сметной стоимости в размере 4,15 по позиции № 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" в локальных сметах на проведение работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов и оформлению паспорта артезианской скважины по договорам, заключенным с подрядчиком.

Письмом от 26 июля 2022 г. № ИСХ-3804/ЦДТВ у подрядчика запрошены разъяснения по методике и обоснованности применения в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работ" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований".

Подрядчик письмом от 28 июля 2022 г. № 1332/22 проинформировал Заказчика о технической ошибке при применении в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований".

Указанные ошибки допущены в 218 сметных расчетах "Обследование технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины" по 14 ДТВ.

Ввиду допущенных ошибок были произведены дополнительные экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 15 сентября 2022 г. № 2622-0142, целью которых было получение ответов на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли установленным нормативам методика в расчетах расценок и коэффициенты к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований", примененные в рамках договора от 25 ноября 2019 г. № 3693288.

2. В случае применения подрядчиком некорректной методики в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" определить размер завышения стоимости работ.


При проведении анализа представленной документации было выявлено следующее:

По первому вопросу:

1. "Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания". М., Госстрой России, 2006 - введение в действие органом нормативного регулирования в 2006 году с пересчетом в базисный уровень цен по состоянию на 1 января 2001 г. не произведено, использование расценок и стоимости работ из недействующего справочника некорректно. Необходима замена сметных расценок работ раздела "Полевые работы": № 1 "Геофизические исследования в скважинах (Резистивиметрия)", № 2 "Геофизические исследования в скважинах (Электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия и радиоактивный каротаж с замерами через 0,1 м)"; раздела "Камеральные работы": № 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" для дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.

2. При расчете стоимости Камеральных работ по позициям № 2 "Создание инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, 2 категория сложности, застроенная территория площадь (60*60*1=0,36 га)" и № 3 "Составление описания подземных сооружений" использован предназначенный для проектных работ индекс изменения сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ с 1 января 2001 г. к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 г. необходимо применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ - 4,23.

3. Для расчета стоимости Календарных работ по позиции № 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" составитель смет вычислял стоимость единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам. Однако при вычислении не был учтён тот факт, что сумма по полевым работам уже включала в себя коэффициент удорожания. Затем было выполнено повторное начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по расценке.

4. Для расценок раздела Камеральные работы № 1 "Камеральная обработка материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей территории" и № 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" указаны коэффициенты К=1,25 и К=1,1 в столбце "Используемые нормативные документы" соответственно. Однако в дальнейшем расчете суммы данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.

По второму вопросу:

Сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент К=0,9, составила 24 817 900,13 руб. по экспертизе от 15 сентября 2022 г. № 2622-0141 и 24 996 796,84 руб. по экспертизе от 15 сентября 2022 г. № 2622-0142.

В соответствии с Планом-графиком выполнения в ОАО "РЖД" лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами ДТВ проведены конкурентные процедуры на право заключения договоров на выполнение работ по исполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, в том числе, по обследованию технического состояния скважин с применением комплекса геофизических методов, по Октябрьской ДТВ:

Согласно приложению № 2 к договору по Октябрьской ДТВ разработано 95 смет по обследованию технического состояния скважин с применением комплекса геофизических методов, оформлен паспорт артезианской скважины на общую сумму 109 250 рублей без НДС.

Согласно локальным сметам № 1, 4, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 41-48, 50-56, 58, 61, 64, 66, 69, 72, 75, 77, 80, 83, 85, 86-88, 91-98, 101, 103, 105, 107, 109, 111113, 115, 117, 120, 123, 127, 129, 131, 133-135, 159, 173, 176, 179, 181, 183 стоимость на


проведение работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины на объектах составила 37 180 087 руб. без учета НДС.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок товаров, работ услуг ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2017 г. № 1318р, начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по разработке проектов и согласованию документации в рамках выполнения условий лицензионных соглашений на пользование недрами сформирована проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов, составленных согласно распоряжениям ОАО "РЖД" от 14 февраля 2014 г. № 424р и от 12 сентября 2016 г. № 1868р.

В дальнейшем на основании проведенной работы по рассмотрению и оценке (сопоставлению) котировочных заявок участников, представленных для участия в запросе котировок № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20, принято решение заключить между Октябрьской ДТВ и подрядчиком договор выполнения работ от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году на сумму 70 003 231,54 руб. без учета НДС. Согласно договору от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 фактическая стоимость работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформлению паспорта составила 36 622 387,24 руб. без учета НДС.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Согласно результатам экспертизы от 15 сентября 2022 г. № 26-22-0142 сумма завышения с коэффициентом К=0,9 составляет 20 830 664,04 руб. без НДС.

При этом, ОАО "РЖД" выявлен ущерб в виде необоснованного расходования денежных средств из-за ошибок, допущенных в сметах, который рассчитывается по следующей формуле:

Ущерб = цена работ по геофизике по договору - (начальная максимальная цена работ по геофизике по сметам (разработана подрядчиком) - сумма завышения с коэффициентом 0,9 (согласно проведенной экспертизе));

Ущерб = 36 622 387,24 - (37 180 087 рубля - 20 830 664,64 рубля).

Согласно приведенному расчету сумма ущерба по Октябрьской ДТВ составляет 20 272 963,64 руб. без НДС.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и подрядчиком заключен договор от 31 декабря 2019 г. № 3766911 оказания услуг по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами и передаче заказчику ее результатов. По итогам рассмотрения сметных расчетов подрядчик предоставляет заказчику экспертное заключение. Согласно заключению специалиста ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 20 января 2020 г. № 1739-СТЭ/ЮЛ/2019 локальные сметы в количестве 569 штук являются достоверными, так как по методике сметных расчетов, а также по обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам, соответствуют нормативным требованиях действующих регламентных документов в области ценообразования в строительстве.

Факт приемки работ в полном объеме подтверждается актом о выполненных работах от 31 декабря 2019 г. № 112.

В целях соблюдения требований о мирном досудебном урегулировании спора в соответствии с п. 10.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 05 октября 2022 г. № ИСХ-5148/ЦДТВ с требованием о возврате перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, а также об уплате реального ущерба, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств.


Ответ на претензию подрядчик в установленные сроки не предоставил, требования не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации


фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Работы по договору подряда не выполнены ответчиком надлежащим образом, вопреки согласованным сторонами условиям договора, работы выполнены с существенным недостатком.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 703 ГК РФ права на изготовленные результаты работ принадлежат заказчику в полном объеме, из чего вытекает вывод о том, что заказчик имеет обоснованное и всеобъемлющее право использовать результаты, полученные по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288, в соответствии с целями, для достижения которых подрядчиком выполнялись работы по разработке, согласованию сметных расчетов.

Кроме того, в договоре отсутствуют требования об обязательном уведомлении подрядчика об использовании в дальнейшем результатов его работ, так как результаты работ после передачи их заказчику являются его собственностью, и он имеет право распоряжаться ими на свое усмотрение. Следовательно, заказчик условия договора не нарушал, довод ответчика о несогласовании с подрядчиком использования результатов работ является несостоятельным.

В пункте 2 Технического задания к договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288 содержится прямое указание к результатам сдачи работ по договору, которыми являются четыре экземпляра сброшюрованных комплектов проектной документации на бумажном носителе, один экземпляр комплекта проектной документации в электронном виде.

Действующим законодательством РФ, в том числе, ГК РФ, иные нормы, кроме изложенных выше, регулирующие отношения по разработке сметной документации, не предусмотрены, аргументированных доводов, обосновывающих позицию ответчика о неприменении ст. 758 ГК РФ в рассматриваемом споре по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288, не представлено.


Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 Технического задания к договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288 (исходя из положений ст. 431 ГК РФ), а также существующей судебной практики, результат оказанных подрядчиком услуг в виде составленных сметных расчетов соответствует определению и правовому содержанию статьи 758 ГК РФ.

Судом не принимается утверждение ответчика о том, что применение Методических рекомендаций по определению начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2017 г. № 1318р ограничивается договорами, заключаемыми с единственным поставщиком на строительство, реконструкцию, капитальные ремонт объекта капитального строительства, поскольку согласно п. 1 Распоряжения от 01 сентября 2016 г. № 1802р они предназначены для определения общего порядка расчета начальных (максимальных) цен при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - продукция) в соответствии с требованиями Положения о закупке.

Необходимо отметить, что в соответствии с письмом Минфина России от 12 мая 2020 г. № 24-01-07/38083 "О методах формирования НМЦК при закупках" в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ порядок формирования цены договора устанавливается заказчиком самостоятельно.

Довод ответчика о применении проектно-сметного метода при определении начальной (максимальной) цены закупки допустимо исключительно для договоров на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также о его неприменимости для определения начальной (максимальной) цены по договору от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 несостоятелен, и основан на неверном толковании положений:

- распоряжения ОАО "РЖД" от 01 сентября 2016 г. № 1802р, поскольку указанный локальный акт содержит общий порядок расчета начальных (максимальных) цен при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", и не содержит ограничения по сферам действия;

- распоряжения ОАО "РЖД" от 03 марта 2010 г. № 434р, поскольку в указанном документа прямо указано на применение методики, в том числе, для использования заказчиками при определении начальной (максимальной) цены договора, наряд-заказа в процессе подготовки документации о закупке подрядных работ, услуг.

Утверждение подрядчика о том, что в предмет договора от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 не входят изыскательские работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как прямо противоречит Техническому заданию (Приложение № 2 к договору).

Судом не принимается ссылка ответчика на письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 08 июля 2020 г. № 20-02-6/9299-СЛ, поскольку им искажено его содержание.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, должно было быть осведомлено, что при составлении сметных расчетов для нужд ОАО "РЖД" должны были в обязательном порядке применяться сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Довод ответчика о том, что в Извещении об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20 в части определения начальной (максимальной) цены договора (пункт 9 Извещения) отсутствует указание на то, что начальная (максимальная) цена договора сформирована проектно-сметным методом, противоречит действующему законодательству, не подкреплен аргументированным обоснованием, указывающим на


обязанность заказчика отражать в Извещении об осуществлении открытого аукциона, а также в договоре способ формирования начальной (максимальной) цены договора.

Указанное извещение полностью соответствует положениям 223-ФЗ и Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД".

Жалоб на проведение указанной закупки, в том числе, от ответчика, не поступило, что свидетельствует о соблюдении законодательства РФ о закупочной деятельности.

Довод ответчика о том, что цена договора от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ- ЦДТВ/20/1/1 сформирована не на основании сметных расчетов, разработанных по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288 несостоятелен, так как опровергается:

- имеющимся обоснованием формирования НМЦ;

- путем сопоставления Приложения № 1.1 к аукционной документации (Технического задания) и сметных расчетов, разработанных ответчиком по результатам исполнения договора от 25 ноября 2019 г. № 3693288.

Тот факт, что в договоре от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 не отражено условие о применении проектно-сметного метода при определении начальной (максимальной цены договора), не может служить обстоятельством, исключающим вину подрядчика при разработке сметных расчетов по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288 с нарушениями установленных нормативов.

Работы по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов в рамках исполнения договора от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 выполнены на основании сметных расчетов, выполненных ответчиком по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288 и ущербом, причиненным ОАО "РЖД" в виде необоснованного расходования денежных средств (вследствие допущенных ответчиком ошибок при формировании смет) по договору от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 подтверждается:

- полной идентичностью в части наименования работ, стоимости и их количества Приложения № 1.1 к аукционной документации (Технического задания) и всех сметных расчётов, разработанных ответчиком по результатам исполнения договора от 25 ноября 2019 г. № 3693288.

- полной идентичностью состава и вида работ, указанных в сметных расчетах по договору от 25 ноября 2019 г. № 3693288 и Техническом задании по договору от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1;

- заключениями специалистов от 15 сентября 2022 г. № 2622-0141, № 2622-0142 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,


направленности действий сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении определения от 02.12.2022, протокола предварительного судебного заседания от 25.01.2023, определения от 25.01.2023, протокола судебного заседания от 24.03.2023, резолютивной части решения от 24.03.2023, были допущены опечатки, а именно неправильно указаны ОГРН истца и ответчика, в связи с чем, данные опечатки подлежат исправлению, следует читать: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) и ООО "АПЭ" (ОГРН 1024702182845).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПЭ" (ОГРН 1024702182845) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 20 272 963руб. – ущерба и 124 365руб. – государственной пошлины.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) из дохода федерального бюджета РФ 48 376руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева