Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-88820/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88820/2019
12 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шишова М.С. (доверенность от 15.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2020) ООО «ГРОССФОРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-88820/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОССФОРМ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОССФОРМ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб.

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОССФОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО» 1290000 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОССФОРМ» в доход бюджета Российской Федерации 25 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения в деле № А56-76068/2015.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб., 92 720 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанному делу был присвоен номер № А56-76068/2015.

Решением от 22.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОССФОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО» 1 409 322 руб. 95 коп., в том числе 1 290 000 руб. неосновательного обогащения, 92 720 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОССФОРМ» в доход федерального бюджета 225 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решением суда по делу № А56-76068/2015 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.03.2016.

Учитывая, что в деле N А56-76068/2015 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-76068/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве заявленных требований и необходимости прекращения производства по настоящему делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-88820/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов