Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А65-5816/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – Сидуллина К.Н., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «Интехбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительными банковских операций, произведенных 15.12.2016 по счету № 40702810600040000667, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» и оформляющие расчеты по договорам займа на общую сумму 24 251 853,48 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику 1 - ПАО «Интехбанк», ответчику 2 – ООО «Галактика» о признании недействительными банковских операций, произведенных 15.12.2016, по счету №40702810600040000667, принадлежащему ООО «Галактика» и оформляющие расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853,48 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Галактика» в пользу ПАО «Интехбанк» в лице Агентства денежные средства в размере 24 251 853,48 руб. и восстановления задолженности ПАО «Интехбанк» перед ООО «Галактика» по счету № 40702810600040000667 в размере 24 251 853,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция, произведенная 15.12.2016, по счету № 40702810600040000667, принадлежащему ООО «Галактика» и оформляющей расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853,48 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «Галактика» в пользу ПАО «Интехбанк» в лице Агентства денежные средства в размере 24 251 853,48 руб.; восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Галактика» по счету № 40702810600040000667 в размере 24 251 853,48 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением от 20.12.2019 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Анисимов С.В., Слободин О.А., Мокеева В.И., Буланов Н.Н., Шильников А.Ю., Фаттахов М.М., Слободина И.Е., Фаттахова Г.Р., Анисимова Я.М., Кияненко Н.А., Хакимова А.Р., Фаттахова Д.М., Хакимова А.Н., Закиева Г.П., Хакимов М.Р., Ильдарханова Р.Г.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, совершена с оказанием предпочтения и с нарушением очередности по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Галактика» – Сидуллина К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России № ОД4709 от 23.12.2016, № ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на ГК «АСВ», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 с расчетного счета ООО «Галактика» № 40702810600040000667, открытого в ПАО «Интехбанк», в счет погашения задолженности по процентам по договорам займа произведено списание денежных средств в размере 24 251 853,48 руб.

Полагая, что требования заёмщика исполнены ПАО «Интехбанк» с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов, оспариваемая сделка соответствует признакам недействительности согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка, предъявленных для оплаты с 14.12.2016, то есть ранее оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установил, что на основании платежного поручения от 14.12.2016 № 110211 произведена банковская операция с назначением платежа «перечисление депозита по договору № 1703 от 11.12.2015». Согласно данной банковской операции получателем платежа является ООО «Галактика», банком получателя – ПАО «Интехбанк», то есть денежные средства на расчетный счет открытый в другом банке не перечислялись. Денежные средства переведены ответчиком ООО «Галактика» с одного счета открытого в ПАО «Интехбанк» на другой счет ПАО «Интехбанк», денежные средства из конкурсной массы не выводились.

Из находившихся на банковском счёте ООО «Галактика», открытом в ПАО «Интехбанк», денежных средств в сумме 25 192 906 руб. 15.12.2016 ответчиком были уплачены страховые взносы в государственный внебюджетный фонд; оплачена аренда земельного участка; уплачен налог, взимаемый с лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения.

15.12.2016 Биктимировой А.Г. в интересах ООО «Галактика» произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 24 251 583,48 руб. (назначение платежа «расчеты по договорам займа»). 15.12.2016 ООО «Галактика» выдало займ физическим лицам. 22.12.2016 займ физическими лицами был возвращён и в этот же день 22.12.2016 ООО «Галактика» оплатило полученными денежными средствами договоры уступки права требования по договорам долевого участия ООО «Тамкар», что подтверждается выписками по расчётному счёту ООО «Галактика».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по приобретению ответчиком права требования по договорам долевого участия, оплаченных возвращёнными денежными средствами, оспорены заинтересованными лицами, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-39717/2017, которым признаны недействительными сделки по приобретению прав по договорам долевого участия в строительстве, заключённые между ООО «Галактика» и ООО «Тамкар» 22.12.2016, по причине признания несостоятельным (банкротом) ПАО «Интехбанк», при этом в части применения последствий недействительности сделок от 22.12.2016, заключённых ООО «Галактика» и ООО «Тамкар» в виде возврата ООО «Галактика» денежных средств в сумме 21 441 790,30 руб. на банковский счёт ООО «Галактика» судом отказано, поскольку ООО «Галактика», являясь клиентом ПАО «Интехбанк» вправе обратиться с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ПАО «Интехбанк», в связи с признанием указанных сделок недействительными.

Установив вышеизложенное и принимая во внимание факт возврата денежных средств теми же лицами, которые получили займ 15.12.2016 со счета ООО «Галактика» в конкурсную массу должника; отсутствие ущерба как кредиторам, так и должнику, в связи с чем отсутствует и злоупотребление правом со стороны должника либо ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт полного отсутствия денежных средств в банке на момент совершения оспариваемых операций материалами дела не подтверждается, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение денежных средств ответчиком привело к нарушению прав иных кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также отметил, что Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 № ОД-4710 и опубликован в «Вестнике Банка России» 28.12.2016. Ответчик не мог иметь прямой доступ к данному приказу до момента его официального опубликования. Получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Указанная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корреспондентский счет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом при ее заключении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и статьями 10, 167168 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов