Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-3581/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А75-3581/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 11, ИНН 8602066959, ОГРН1048602055908), принятые по заявлению арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 252 941 руб. в возмещение судебных расходов, понесённыхв рамках обособленного спора по жалобе на её действия (бездействие).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Жарков С.В. по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/199-Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (далее по тексту – общество, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Прохоренко Анны Михайловны (далее по тексту – Прохоренко А.М., управляющий), выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению банку денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящего в залоге у банка по договору ипотеки от 27.02.2009 № 1896/2; непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёта о движении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции от 14.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 постановление апелляционного суда от 28.11.2017 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 14.09.2017.

Прохоренко А.М. 14.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 252 941 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением жалобы банка на её действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление удовлетворено, с банка в пользу Прохоренко А.М. взыскано 252 941 руб. в возмещение судебных расходов.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления Прохоренко А.М. отказать.

По мнению подателя жалобы, наличие у управляющего специального статуса предполагает самостоятельное представление им своих интересов в рамках рассмотрения жалоб кредиторов на его действия.

Кроме этого, кассатор указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых явно завышена и несоразмерна фактически оказанным услугам (участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции, составление трёх идентичных по содержанию отзывов и кассационной жалобы).

Прохоренко А.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющим Прохоренко А.М. (заказчик) и Шипачёвой Яной Станиславовной (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.06.2017 № 1/2017-3581, от 20.10.2017 № 2/2017-3581, от 18.12.2017 № 3/2017-3581, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объёме и порядке, оговорённым настоящими договорами, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими договорами (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров объём юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов и разработка различных правовых позиций, связанных с:

- рассмотрением жалобы банка на действия конкурсного управляющего обществом по настоящему делу;

- рассмотрением апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по настоящему делу;

- обжалованием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по настоящему делу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- выбор наиболее оптимального способа и механизма защиты прав и интересов заказчика в суде первой инстанции и совершение всех действий и поручений, необходимых для реализации выбранного направления защиты;

- подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договоров сдача-приёмка оказанных услуг производится путём подписания обеими сторонами соответствующего акта.

На основании пункта 4.2 договоров стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб., 50 000 руб. и 70 000 руб., соответственно, с учётом сложности дела, размера убытков, предъявленных к взысканию по делу № А75-3581/2011.

В силу пункта 4.3 договоров оплата осуществляется в размере 100 % от цены договора, определённой настоящим договором в течение месяца с момента составления и подписания акта оказания услуг в наличной форме.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров исполнителю возмещаются документально подтверждённые расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием в данном месте.

Между управляющим Прохоренко А.М. и Шипачёвой Я.С. подписаны акты:

от 02.10.2017 об оказании юридических услуг по договору от 15.06.2017 № 1/2017-3581, в котором сторонами согласован объём выполненных юридически значимых действий (пункт 2), а также стоимость оказанных услуг (пункт 3): юридических услуг – 70 000 руб., транспортные расходы – 39 853 руб.;

от 01.12.2017 об оказании юридических услуг по договору от 20.10.2017 № 2/2017-3581, в котором сторонами согласован объём выполненных юридически значимых действий (пункт 2), а также стоимость оказанных услуг (пункт 3): юридических услуг – 50 000 руб., транспортные расходы – 13 852 руб.;

от 01.03.2018 об оказании юридических услуг по договору от 18.12.2017 № 3/2017-3581, в котором сторонами согласован объём выполненных юридически значимых действий (пункт 2), а также стоимость оказанных услуг (пункт 3): юридических услуг – 70 000 руб., транспортные расходы – 9 236 руб.

В актах также указано на выполнение юридических услуг по заключённым договорам в полном объёме и отсутствие претензий друг к другу.

Получение Шипачёвой Я.С. денежных средств от Прохоренко А.М. в общем размере 252 941 руб. подтверждается расписками от 02.10.2017, 30.11.2017, 01.03.2018.

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением жалобы банка на действия конкурсного управляющего, Прохоренко А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и исходил из обоснованности (документальной подтверждённости), разумности заявленных к возмещению судебных расходов – их соразмерности специфике спора с учётом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121 ).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 941 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе банка доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не является сложным, отзывы идентичные, а квалификация представителя не подтверждена документально, свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А75-3581/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник