Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-14082/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024 Дело № А41-14082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от представителя участников должника – ФИО1, (лично, паспорт),

от ИП ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 11 296 088,22 руб. задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО «Ремстройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 11 296 088,22 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 требование ИП ФИО4 в размере 5 954 711,77 руб. - основного долга и 5 341 376,45 руб. - процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 отменено, заявление ИП ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО2 и представитель участников должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки .

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2015 между ИП ФИО6 и должником было заключено соглашение № 1 о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого на момент подписания соглашения должник имел перед кредитором неисполненную денежную задолженность в совокупном размере 5 954 711,77 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 4 249 125 руб. и договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 705 586,77 руб.

Первоначальное обязательство должника перед кредитором было основано на договоре подряда от 23.07.2013 № 1/07-13, по которому кредитор осуществил монтаж, пуско-наладочные работы, проведение промышленных испытаний в количестве 72 часов и сдачу шагающего экскаватора ЭШ10/70, что подтверждалось актом приема-сдачи работ от 19.06.2014.

Стороны пришли к соглашению о прекращении первоначального обязательства должника, возникшего из договора подряда от 23.07.2013 № 1/07-13 и его замене на заемное обязательство между сторонами.

Должник обязался возвратить кредитору сумму займа полностью единовременным платежом с причитающимися процентами не позднее 23.06.2022 включительно. За пользование займом должник уплачивал кредитору проценты из расчета 11,5% годовых.

Суды установили, что 30.06.2015 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 23.06.2015 № 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, которая выплачивалась цессионарием единовременно денежными средствами либо путем передачи цеденту иного имущества, в том числе ценных бумаг.

Ввиду неисполнения должником соглашения о новации от 23.06.2015 № 1, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу, что обязательство по оплате произведенной уступки были исполнены ИП ФИО4 на основании соглашения о расчетах от 01.07.2015, в соответствии с которым стороны договорились о проведении взаиморасчетов по договору иным имуществом, в связи с чем цессионарий передал цеденту, а цедент принял в счет оплаты по договору вексель на предъявителя (серия 50, номер 46819) на сумму 3 000 000 руб., и удовлетворил требование ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО6 компетенции по осуществлению монтажа, пуско-наладочных работ и проведения промышленных испытаний в количестве 72 часов и сдачи шагающего экскаватора ЭШ10/70, что подтверждалось актом приема-сдачи работ от 19.06.2014. Кроме того, у ИП ФИО6 нет принадлежащих ему на праве собственности и/или аренды технических и транспортных средств для осуществления пуско-наладки такого сложного технического изделия как шагающий экскаватор, а также отсутствуют доказательства наличия необходимого штата сотрудников для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО6 длительное время (два года) не требовал с должника оплаты задолженности по договору поставки, равно как и ИП ФИО4 несмотря на наступление сроков оплаты долга не обращался в судебные органы для взыскания просроченной задолженности с должника, а также не предпринял иных действий по ее взысканию.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО4 представить оригиналы документов, послуживших основанием для возникновения заявленных требований, однако оригиналы документов не были представлены в суд.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции, учтя фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требованияй.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-14082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова