Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-13143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2023 Дело № А41-13143/2022

Р езолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Концепт Голд» - неявка, извещено,

от ответчика: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – неявка, извещен,

от третьего лица: Администрации городского округа Электросталь Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 22 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Голд»


к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании,

третье лицо: Администрация городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 894 370,99 рублей убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор № 21-2018 аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов (далее – договор аренды), предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора.

На указанном земельном участке истцом были построены объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - гаражи, здание 1 площадью 224,9 м2 с кадастровым номером 50:46:0010101:537. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2020 № RU50-46-15683-2020, запись о государственной регистрации права собственности от 03.07.2020 № 50:46:0010101:537-50/137/2020-1;

- нежилое здание - гаражи, здание 2 площадью 149,6 м2 с кадастровым номером 50:46:0010101:536. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2020 № RU50-46-15683-2020, запись о государственной регистрации права собственности № 50:46:0010101:536-50/137/2020-1.


Истец дважды обращался к собственнику земельного участка с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10 в собственность без проведения торгов.

В предоставлении земельного участка истцу дважды было отказано ввиду того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, если на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай).

Не согласившись с решениями об отказе в предоставлении земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-73370/2020 требования истца удовлетворены: решение от 10.09.2020 № Р001-3484433133-37309684 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:10, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области принять решение о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области предписано в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить для рассмотрения и подписания истцу.

В связи с принятым решением об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который на разграничена, в собственность без проведения торгов в отношении спорного земельного участка,


договор купли-продажи был заключен 04.10.2021, право собственности зарегистрировано 20.10.2021.

Поскольку в результате незаконного отказа Администрации истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 393, 401, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из того, что за период с 07.08.2020 по 19.10.2021 истец оплачивал арендную плату за спорный земельный участок, в связи с чем у него образовались убытки на сумму 1 894 370,99 рублей в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и суммой земельного налога за тот же период, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор


разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о периоде возникновения убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-13143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев