Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-6878/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6878/2017
05 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.10.2016

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый оконный центр"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.

по иску ООО "Первый оконный центр"

к Войсковой части 56707

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» (далее – ООО «Первый оконный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Войсковой части 56707 (далее – в/ч 56707, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта № 0348100084716000012-0250531-01 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении требований ООО «Первый оконный центр» отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Первый оконный центр». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель войсковой части 56707 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. ООО «Первый оконный центр», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.05.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0348100084716000012 между в/ч 56707 (заказчик) и ООО «Первый оконный центр» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0348100084716000012-0250531-01, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса № 2. Работы оказываются в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом.

21.09.2016 ООО «Первый оконный центр» по электронной почте получило от в/ч 56707 уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Полагая одностороннее расторжение контракта неправомерным, ООО «Первый оконный центр» направило в адрес в/ч 56707 претензию с требованием отменить решение об одностороннем расторжении контракта (исх. № 239 от 21.09.2016). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Первый оконный центр» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования, заявленные ООО «Первый оконный центр», необоснованными.

Согласно пункту 10.4. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно календарному плану выполнения работ по контракту, начало выполнения работ по ремонту кровли технического комплекса № 2 определено с 01.06.2016, окончание – 11.08.2016.

Согласно календарному плану по капитальному ремонту кровли технического комплекса № 2 утепление покрытий керамзитом (ТЕР 12-01-014-02) должно быть произведено в период с 05 июля по 20 июля 2016 года.

Судом установлено, что с июля 2016 года исполнитель приостановил выполнение работ по капитальному ремонту кровли технического комплекса № 2 до 10 августа 2016 года. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии (аналогичные по содержанию) по выполнению работ.

Несмотря на согласование поставки гравия керамзитового и требования о возобновлении работ, исполнитель в период с 12 августа 2016 по 02 сентября 2016 к работам не приступил, работы продолжены не были, сотрудники истца на объекте ремонта не появились.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основанием принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.5. контракта.

Довод жалобы об отсутствии в судебных актах сведения о дате расторжения государственного контракта отклоняется, поскольку указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной пунктом 10.8. контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А41-6878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

СудьиЕ.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина