Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А55-10378/2022

1789008/2022-180847(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-10378/2022
17 июня 2022 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОС"

о взыскании 140 167 руб. 95 коп., в том числе 135 470 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, 4 697 руб. 36 коп. пени, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОС" о взыскании 140 167 руб. 95 коп., в том числе 135 470 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, 4 697 руб. 36 коп. пени, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

28.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

28.04.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 4 697 руб. 36 коп. пени.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, считает данный частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 4 697 руб. 36 коп. пени и прекращает производство


по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 03.06.2022 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "МОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" 135 470 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВТОРИТЕТ ГРУПП» (далее - ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП») занимается обслуживанием жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно оказывает услуги по ремонту и эксплуатации инженерных сетей, услуги по управлению жилыми и нежилым помещениями, а так же предоставляет коммунальные услуги на содержание общего домового имущества.

Согласно Протоколу № 1 Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.01.2021 года большинством голосов для управления многоквартирным домом избрано ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП». В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество с ограниченной ответственностью «МОС» является собственником нежилых помещений, площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3487, нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3488, нежилое помещение площадью 257,1 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3486, нежилое помещение площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0301164:3483 расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ушакова, д. 40, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В адрес ООО «МОС» был направлен для заключения с ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» договор № 10410040/3 от 01.05.2021 года на обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом исх. № 87 от 24.05.2021 года. По настоящее время договор с подписью руководителя ООО «МОС» в адрес ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» возвращен не был.

За период с 01.05.2021 по 28.02.2022 ООО «МОС» были предоставлены услуги по ремонту и эксплуатации инженерных сетей, управлению, водоотведению, предоставление услуг холодного водоснабжения, электроэнергии предоставляемые на общедомовые нужды. Но оплаты за указанный период ООО «МОС» не производило и соответственно образовалась задолженность в размере 135 470 руб. 58 коп.

В адрес ООО «МОС» 28.02.2022 года была направлена претензия о наличии задолженности (исх. № 67), ответ на которую не поступал. По настоящее время задолженность не погашена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п.1 ст. 37 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации


(далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (ред. от 27.03.2018) № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п. 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Суд учитывает, что, согласно расчету истца, им взыскиваются задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт, а также холодное водоснабжение (общедомовые нужды), горячее водоснабжение (общедомовые нужды), тепловая энергия (общедомовые нужды), электроэнергия (общедомовые нужды), водоотведение (общедомовые нужды).

При этом истец при расчете руководствовался действующими в спорный период тарифами, а в отношении содержания и текущего ремонта – решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД № 40 по ул. Ушакова в г. Тольятти, оформленных протоколом № 1 от 15.02.2021, установившего тариф на содержания – 18 руб. 31 коп. за 1 кв.м., а за текущий ремонт – 2 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Таким образом, собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного


дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, таким образом, и в соответствии со ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, предусмотрена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая вносится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды.

Суд отмечает, что отсутствие у ответчика договора с управляющей компанией не освобождает, вопреки доводам ответчика, от оплаты указанных выше услуг, при этом истец не предъявляет ко взысканию стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных непосредственно для спорных помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в исковом заявлении, направленном ООО «МОС», указан другой размер задолженности, значительно превышающий сумму, указанную в письме от 28.02.2022 г. Таким образом, у ООО «МОС» не было возможности до получения иска обосновать свои возражения в ответ на указанные в иске требования.

Довод ответчика отклоняется по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных


расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 135 470 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,


должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 141 руб., оплаченная платежным поручением № 297 от 06.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 697 руб. 36 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МОС" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МОС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" 135 470 руб. 58 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 расходов на оплату услуг представителя отказать, в связи с отсутствием доказательств их несения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет групп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 141 руб., оплаченной по платежному поручению № 297 от 06.04.2022.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 2:36:52

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович