Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А76-42882/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42882/2022
28 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН: <***>, муниципального образования Саткинского муниципального района в лице Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея», ОГРН: <***>, о взыскании 7 130 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – ответчик, МОУ «СОШ № 14») о взыскании убытков в размере 7 130 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Определением от 26.04.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 истцом представлено письменное мнение по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.

Определениями суда от 19.06.2023, от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление.

Определениями от 19.09.2023, 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского муниципального района.

Определением от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией Саткинского муниципального района в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея» (далее – учреждение «СОШ р.п. Сулея»).

Определениями от 23.04.2024, от 10.06.2024 судебное разбирательство отложено на 07.08.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество: сканер НР Scan Jet 3800 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 3 025 руб. 26 коп., принтер Xerox Phaser 3117 лазерный в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 4 105 руб. 71 коп.

Во исполнение Программы Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области распоряжением от 10.02.2006 № 103-р вышеуказанное имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна).

В 2020 году проведена инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, по результатам которой выявлено наличие двух объектов движимого имущества, находящегося в пользовании учреждения «СОШ р.п. Сулея» (инвентаризационная опись по состоянию на 01.01.2020 № 18_5).

Министерство направило в адрес администрации Саткинского муниципального района письмо от 15.02.2021 № 10/1586 с просьбой принять указанное движимое имущество в муниципальную собственность.

По информации, полученной от администрации Саткинского муниципального района, данное имущество было передано в пользование МОУ «СОШ № 14» и списано в 2016 году (письмо от 12.04.2021 № 1443-у).

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области принимается Министерством имущества Челябинской области.

Министерство направило в адрес МОУ «СОШ № 14» претензию от 24.08.2022 № 7/11867 с требованием возместить Челябинской области ущерб в размере стоимости утраченного имущества (7 130 руб. 97 коп.).

МОУ «СОШ № 14» требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Нормами действующего законодательства установлен различный порядок регулирования отношений, касающихся государственной и муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее – Порядок № 1420) установлено, что решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области (далее - имущество, находящееся в государственной казне), принимается исполнительным органом по управлению имуществом.

Таким образом, Порядком № 1420 установлено, что исполнительный орган принимает решения, которые касаются распоряжения имуществом казны Челябинской области, то есть собственности субъекта Российской Федерации, а значит государственной собственности.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорное движимое имущество было передано в муниципальную собственность Саткинского муниципального района в соответствии с распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 03.10.2016 № 2717-р, что прямо отражено в Перечне движимого имущества, являющего приложением к названному распоряжению.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность муниципального образования Саткинский муниципальный район, от 21.11.2016 спорное движимое имущество передано в собственность муниципального образования Саткинский муниципальный район.

Согласно распоряжению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.12.2016 № 3832-р отделу ведения реестров предписано исключить из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна), объекты движимого имущества согласно приложению, в котором, в том числе указано спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая передачу спорных объектов движимого имущества в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что положения Порядка № 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания МОУ «СОШ № 14» нарушившим порядок списания имущества не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, списание спорного имущества произведено МОУ «СОШ № 14» на основании распоряжения Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района от 18.12.2015 № 139-р, осуществлявшего полномочия собственника имущества Саткинского муниципального района (л.д. 12-19).

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно нормам статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2020 № 18_5 следует, что спорное движимое имущество имеется в наличии у учреждения «СОШ р.п. Сулея». При этом в примечании содержится отметка о том, что готовятся документы для списания.

В арбитражный суд исковое заявление поступило 27.12.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку результат рассмотрения спора не в пользу истца, оснований для взыскания суммы государственной пошлины в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.