Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-255018/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-255018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2023(09АП-11836/2023; 09АП-11840/2023) о прекращении производства поапелляционной жалобе определение Арбитражного суда города Москвы от06.09.2022 по заявлению АО «Моэснергосбыт» о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) КудишинойАнастасии Викторовны



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 37 628 руб. 64 коп. основного долга, 3 899 руб. 06 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 37 628 руб. 64 коп. основной долг, 3 899 руб. 06 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО2, законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 прекращено.

Не согласившись определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 07.09.2022, истек 20.09.2022, апелляционная жалоба подана ФИО2 20.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте и неполучением судебных уведомлений о рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии заявления было направлено ФИО2 по адресу места жительства согласно адресу регистрации, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, этот же адрес указан должником в апелляционной и кассационной жалобах, определение суда получено должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, соответственно имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 не являются лицами, участвующими в деле, по смыслу ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1, никаких обязанностей на заявителей жалобы определением суда первой инстанции не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не обладают правом на обжалование судебного акта, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-255018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина