Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-255018/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41217/2023

Дело № А40-255018/21
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-255018/21

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт;

от АО КБ «Солидарность»: ФИО6 по дов. от 21.03.2022;

ФИО5 лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от Финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества Должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-255018/21 заявление о разрешении разногласий удовлетворено в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО5 солидарно поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении полного текста апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» требования апелляционной жалобы не признал.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении полного текста апелляционной жалобы, поскольку представленный документ содержит новые доводы, поданные с нарушением ст.ст.259, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и 22.08.2022 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО5 требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества.

В адрес финансового управляющего поступил Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге АО КБ «Солидарность», предусматривающий реализацию предмета залога на торгах посредством аукциона, повторного аукциона и на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем у финансового управляющего возникли разногласия в отношении проведения торгов.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111, с учетом положений ст. 138 настоящего закона.

Вместе с тем, разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога могут быть разрешены по заявлению сторон арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, право залогового кредитора утверждать положение о продаже (п. 6 ст. 18.1, абз. 2 п. 4 статьи 138, абз. 2 п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.

По смыслу п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия продажи залогового имущества на торгах подлежат изменению судом в случаях:

- если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам,

- если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Пункт IV Порядка «Продажа имущества на публичном предложении», изложенный в редакции залогового кредитора, предусматривает период снижения цены на торгах посредством публичного предложения в 4 календарных дня.

Исходя из п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если первоначальные и повторные торги не состоялись, на стадии публичного предложения снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия реализации продаваемого имущества в целях получения наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен минимальный период торгов посредством публичного предложения, период торгов устанавливает для каждого объекта отдельно с учетом специфики реализуемого имущества.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что для своевременного получения от ЭТП сведений о поступивших задатках участников торгов, формирования и направления протокола об определении участников торгов оператору ЭТП организатором торгов в пятидневный срок до наступления окончания последующего периода приема заявок со снижением цены на торгах посредством публичного предложения, полагает целесообразным установление периода снижения цены на торгах посредством публичного предложения в 7 календарных дней, из которых минимум два не рабочих выходных дня в случае отсутствия праздничных дней в этот период снижения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ, ст. 353 ГК РФ при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую в отношении имущества, обремененного залогом, не влечет изменения залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН в залог Банку передано помещение (квартира), кадастровый номер 77:02:0025009:4015, по адресу: <...>, площадью 52,5 кв.м.

Таким образом, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Супруг (бывший супруг) и дети должника, являющиеся созалогодателями в силу ст. 353 ГК РФ, при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе приоритетно перед залоговым кредитором.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества, в связи с чем Порядок реализации имущества должника обосновано подлежит дополнению в редакции финансового управляющего.

Как верно указано судом, возражения должника и третьего лица относительно заявления финансового управляющего об урегулировании разногласий основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, имеет преюдициальное значение.

Пересмотр выводов суда данного факта в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов,

Вместе с тем, возражения касательно неправомерности обращения взыскания на залоговое имущество подлежат выяснению в ходе рассмотрения существа заявленного требования и не могут служить основаниями для отказа в урегулировании разногласий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-255018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик