Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А17-12359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12359/2021
г. Иваново
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроторг» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2020, паспорту и документу об образовании;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что в ходе рассмотрения материалов по жалобе потерпевшего потребителя ФИО2 (далее – потерпевший, ФИО2) от 15.11.2021 № 6740/Ж-2021, в отношении ООО «Агроторг» выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в том, что 27.10.2021 в 12 час. 29 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, допущена реализация сухой молочной смеси для питания детей с 6 месяцев «NESTOGEN» 1/600 грамм, изготовитель ООО «Нестле Россия», с датой изготовления 17.04.2020, со сроком годности до 09.10.2021 г., с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком покупки товара от 27.10.2021, копией потребительской упаковки товара, видеозаписью покупки на CD-R диске. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 № 013372 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иных заявлений, ходатайств суду не представлено. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае административное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации Обществом продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП. ООО «Агроторг» обратило внимание суда, что оно принимает все необходимые меры со своей стороны для недопущения продажи просроченной продукции, в компании организован многоступенчатый контроль за сроками годности товара: должностная инструкция каждого сотрудника магазина устанавливает обязанность по контролю за сроками годности товара (данная обязанность находится на одном из первых мест в должностной инструкции в разделе основные обязанности), ежедневно проводится инструктаж работников о недопустимости нахождения в зале и продаже просроченной продукции, директор каждого магазина издает приказ, согласно которому распределяются зоны ответственности между сотрудниками магазина (каждый сотрудник контролирует сроки годности определенных категорий товаров), к приказу прилагается инструкция, после проверки своей зоны ответственности в магазине, каждый работник удостоверяет этот факт личной подписью на листе качества, магазин регулярно проверяют: директор кластера, начальник отдела продаж, сотрудники службы безопасности, супервайзер, ежедневно происходит списание товара по истечению сроков годности, составляются акты списания. Несоблюдение должного контроля за сроками годности товаров является основанием для наступления дисциплинарной ответственности работника. Кроме того, Общество полагает, что ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности при имеющихся обстоятельствах должно нести должностное лицо - директор магазина, а не организация, поскольку именно директор магазина обеспечивает контроль за деятельностью конкретного объекта торговли.

Также ООО «Агроторг» указано, процедура привлечения Общества к административнойответственности Управлением Роспотребнадзора не соблюдена. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка на основании обращения потребителя административным органом не проводилась. С учетом обозначенных выше обстоятельств, характера административного правонарушения, тяжести содеянного, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае признания ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, Общество просит суд снизить размер штрафа, поскольку им были предприняты все возможные меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности. Считает, что применение штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей является несоразмерным наказанием за указанное правонарушение.

Потерпевший в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Роспотребнадзора в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), рассмотрев жалобу ФИО2 от 15.11.2021 № 6740/Ж-2021 выявило факт реализации 27.10.2021 в 12 час. 29 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, сухой молочной смеси для питания детей с 6 месяцев «NESTOGEN» 1/600 грамм, изготовитель ООО «Нестле Россия», с датой изготовления 17.04.2020, со сроком годности до 09.10.2021 г., в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части продажи продуктов питания с истекшим сроком годности.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлены: чек покупки товара от 27.10.2021 ч., копия потребительской упаковки, видеозапись покупки на CD-R диске.

По итогам рассмотрения представленных материалов Управлением в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 013372, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технических регламентов - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3596/2021 (штраф оплачен платежным поручением от 05.08.2021 № 21978), в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола от 22.12.2021 № 013372 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Под сроком годности пищевой продукции, согласно упомянутой норме ТР ТС 021/2011, понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

На основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушений заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной (умыслом либо неосторожностью).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеприведенных нормативных положений 27.10.2021 ООО «Агроторг» допустило реализацию по месту осуществления своей предпринимательской деятельности (магазин «Пятерочка» по адресу: <...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: сухой молочной смеси для питания детей с 6 месяцев «NESTOGEN» 1/600 грамм, изготовитель ООО «Нестле Россия», с датой изготовления 17.04.2020, со сроком годности до 09.10.2021 г.

Факт наличия обозначенного нарушения выявлен административным органом при рассмотрении обращения потребителя, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, обращением потребителя от 15.11.2021, кассовым чеком от 27.10.2021, видеозаписью, копией потребительской упаковки, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 № 013372) и Обществом должным образом не опровергнут. На представленных видеоматериалах наглядно зафиксирована упаковка молочной смеси, сроки годности, факт ее реализации, наличие ценника. Продукция пробита по той же цене. Таким образом, проведение дополнительной проверки, вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае не требовалось. Обратное Обществом не доказано.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с истекшим сроком годности), не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного Обществом нарушения усматривается, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (такая угроза презюмируется самим фактом реализации гражданам-потребителям пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку одно лишь это обстоятельство свидетельствует о том, что такая продукция является непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья граждан), что свидетельствует о доказанности события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроторг» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции.

Довод об отсутствия вины именно ООО «Агроторг» в совершении рассматриваемого правонарушения исходя из применяемых Обществом мер, направленных на недопущение нарушения технических регламентов, санитарных норм и правил при продаже товара подлежит отклонению, поскольку осуществление противоправных действий или бездействий работниками ООО «Агроторг» не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые ООО «Агроторг», производятся сотрудниками магазина от его имени. В данном случае реализация продукции с истекшим сроком хранения осуществлена в магазине «Пятерочка» от имени ООО «Агроторг», что подтверждается материалами дела. Общество, вступая в рассматриваемые правоотношения, должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Ссылки ООО «Агроторг» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений, не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено. У ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Агроторг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агроторг» в совершенном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком 27.10.2021, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию (в том числе, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу № А17- 3596/2021, вступило в законную силу 28.06.2021, штраф оплачен 05.08.2021), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности общества суд находит чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и превенции в рассматриваемом случае.

Суд не усматривает оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в порядке частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных техническим регламентом требований к соблюдению сроков годности реализуемой потребителям пищевой продукции.

Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Одно лишь обстоятельство, что Общество предусмотрело в должностной инструкции директора магазина обязанность работника контролировать качество продаваемых товаров, не может являться основанием для уменьшения штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств тяжелого финансового положения Обществом также не представлено. Сведения из открытых источников на сайте налогового органа свидетельствуют о стабильной работе предприятия.

Довод Предприятия о том, что назначение административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, несоразмерно совершенному деянию, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае допущено значительное нарушение сроков продажи (более 2 недель) продуктов для питания детей с 6 месяцев.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие в материалах дела доказательств повторности совершения правонарушения (дело А17-3596/2021), отсутствие сведений о тяжких последствиях суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере - 705 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 705000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК: 012406500; КС: 03100643000000013300, ЕКС: 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-12359/2021.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева