Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-73876/2022

4026/2023-175159(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73876/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГПРОЕКТ" (адрес: Россия 644112, г.Омск, <...> ОГРН: <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" (адрес: Россия 188689, д КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 1/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект" (Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" (Ответчик) о взыскании 4 773 079,57 рублей неустойки за период с 30.01.2020 г. по 05.04.2020 г., с 08.01.2021 г. по 01.12.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, а также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 03.09.2019 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 03092019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс отделочных работ в помещении фитнес- клуба «Алекс Фитнес», расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 14 615 391,33 руб. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, а также стоимость материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора (п. 3.1).


В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала выполнения работ не позднее пяти календарных дней с момента получения первого платежа согласно Графику платежей. Дата окончания выполнения работ - не позднее 40 календарных дней с момента начала производств работ. Фактическое выполнение работ фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2,1 договора).

Подрядчик направил в адрес Заказчика закрывающие документы (КС-3 на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. за период с 06.09.2019 по 21.10,2019; Акт о приёмки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. путем электронного направления и через ФГУП «Почта России», что подтверждается описью вложения от 21.10.2019 и почтовой квитанцией с РПО 64411237013714 от 21.10.2019.

Факт получения документов подтверждается уведомлением о получении от 30.10.2019 (подписант сотрудник ФИО2). Помимо этого, со стороны Подрядчика по согласованию с Ответчиком (Заказчиком) были выполнены дополнительные работы на сумму 836 457 руб. 86 коп. (Справка КС-3 за период с 18.10.2019 по 21.10.2019; Акт выполненных работ на сумму 836 457 руб. 86 коп. за период с 18.10.2019 по 21.10.2019; счёт на оплату № 12 от 11.10.2019 на сумму 654 583 руб. 87 коп.; письмо № 42 от 17.12.2019.

Согласно п.5.2. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки обязан принять выполненную работу и подписать Акт сдачи-приёмки либо направит Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием претензий к результату Работы с указанием недостатков Работы и сроков их устранения.

Заказчик получил закрывающие документы на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. 30 октября 2019, следовательно, срок для направления мотивированного отказа заканчивался 14 ноября 2019 (10 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ). От Заказчика в указанный период не направлялось в адрес Подрядчика каких-либо замечаний. Мотивированный отказ не направлялся в указанный период, в связи с чем, считается, что Заказчик принял фактически выполненные работы на сумму 14 615 391 руб. 33 коп. по акту выполненных работ за период с 06.09.2019 по 21.10.2019, подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком.

В подтверждение выполненной работы Заказчик использует результат выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2019, в случае нарушения установленного в Договоре Графика платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых, одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый просроченный день, но не больше стоимости Работ по настоящему Договору.

Ранее, по делу № А56-11162/2020, Подрядчик начислил ответчику неустойку в размере 1 315 385,22 руб. за период с 01.11.2019 по 29.01.2020 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

15 ноября 2021 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора в части определения размера неустойки, порядка исполнения обязательства по оплате размера неустойки до 30.04.2022.

По состоянию на 06.05.2022 ООО «Алекс Фитнес» взятые на себя обязательства по уплате неустойки до 30.04.2022 не исполнило, в связи с чем Истец полагает, что вправе требовать уплаты неустойки за весь период нарушения обязательств по уплате основного суммы задолженности за выполненные работы.

По делу № А56-11162/2020 между Сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено судом, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021. Обязательства по уплате сумм, указанных в мировом соглашении, ООО «Алекс Фитнес» исполнило в полном объёме и в указанный срок.

Согласно п.6 мирового соглашение с момента утверждения настоящего мирового соглашения договор подряда № 03092019 от 03.09.2019 считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

Таким образом, датой расторжения договора подряда № 03092019 от 03.09.2019 следует считать 01.12.2021. Следовательно, период нарушения срока по исполнению обязательств, за исключением периода, который был предметом рассмотрения дела № А56-11162/2020 между


Сторонами, следует считать с 30.01.2020 по 01.12.2021.

При этом необходимо учитывать следующее, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 был введён мораторий. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)

Таким образом, Подрядчик считает, что Заказчик, нарушив обязательства по оплате, обязан уплатить неустойку за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 01.12.2021 (395 дней) из расчёта 0,1% от суммы договора 14 615 391 руб. 33 коп., что составляет 5 773 079 руб. 57 коп.

06 мая 2022 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

13 мая 2022 г. Ответчиком произведён платёж в размере 1 000 000 руб. в счёт погашения неустойки.

13 мая 2022 г. от Ответчика поступил ответ на претензию от 06.05,2022, в которой Ответчик предлагал Истцу компенсацию в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер требуемой неустойки должен составлять 4 773 079 руб. 57 коп. (расчет неустойки: неустойку за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 01.12.2021 (395 дней) из расчёта 0,1% от суммы договора 14 615 391 руб. 33 коп., что составляет 5 773 079 руб. 57 коп. минус погашенная часть в размере 1 000 000 руб. - 4 773 079 руб. 57 коп.).

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения об урегулирования спора об уплате неустойки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты по договору, что подтверждается установленными в рамках дела № А56-11162/2020 обстоятельствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика об исключении обязательства по оплате судом отклоняются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Согласно доводам Ответчика, неисполнение обязательства по оплате пени в установленном сторонами размере, было вызвано действиями злоумышленников в отношении компьютерных серверов, что привело к нарушению работоспособности инфраструктуры Ответчика.

Условиями соглашения от 15.11.2021 г. установлен срок проведения оплаты – до 30.04.2022 г. (п. 3).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по оплате в течение периода с момента подписания соглашения – 15.11.2021 г., до истечения срока оплаты – 30.04.2022 г.

Также суд полагает обоснованными доводы Истца в части определения размера пени, учитывая положения п. 1 соглашения от 15.11.2021 г., согласно которому условием освобождения Ответчика орт выплате неустойки в размере 8 579 228,06 рублей при выполнении им одновременно условий об оплате суммы пени в порядке, предусмотренном в п. п. 2,3 соглашения и исполнения в полном объеме условий мирового соглашения по делу № А56-11162/2020.

Иными словами, учитывая положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ, в случае невыполнения условий соглашения от 15.11.2021 г. Ответчик должен осуществить оплату пени в полном размере.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи


330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика в обоснование заявления, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты со стороны Ответчика, частично произведенную Ответчиком оплату суммы пени по соглашению, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 1 500 000 руб.

Разрешая заявление Ответчика, суд также учитывает длительность нарушения срока оплаты пени, а также неоднократные согласованные сторонами сроки осуществления выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ФИТНЕС» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроект»:

- пени в размере 1 500 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 865 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна