Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А68-2154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2154/2020
г. Калуга
6 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2:

от ООО «Партнер»:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2023;

ФИО4 – конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ, определение от 15.01.2024;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-2154/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделкой договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.12.2017. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных по договору, в размере 1 524 170 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 (судья Балахтар Е.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО4 к ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Партнер» взыскано 665 810 руб. С ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Большаков Д.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку уточнения в отношении новой, ранее не оспариваемой сделки, заявлены 24.05.2023. При этом самостоятельное требование о применении последствий недействительной сделки не было заявлено в изначальном заявлении. По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил предмет требования с оспаривания договора на оспаривание платежей. Отмечает, что суд в резолютивной части не указал, какую именно сделку он признал недействительной частично, вовсе не указал на применение последствий недействительности, не указал последствия недействительности какой сделки применены. Кассатор полагает, что выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством неравноценности встречного исполнения, заинтересованности лиц в силу родства не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно признал ответчика и руководителя ООО «Партнер» близкими родственниками, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие родственные связи ответчика и руководителя должника.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие няевившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Партнер» образовано 30.11.2016.

Основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99).

Дополнительные виды: Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным имуществом и т.д.

28.12.2017 между ООО «Партнер» в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации представленной Заказчиком, подготовке отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата услуг производится на основании выставленных Актов оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с момента их получения Заказчиком. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 107 530 рублей в месяц.

В материалы дела представлена копия Акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2019, согласно которому оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в количестве 1 услуга на общую сумму 1 524 170 руб. Оригинал акта у сторон отсутствует. По запросу суда оригинал не представлен.

В ходе производства по спору было установлено, что вознаграждение по договору за период с июля 2018 по май 2019 из расчета 11 месяцев составляет 1 182 830 руб. (11 месяцев*107 530 = 1 182 830 руб.). У ответчика затребованы пояснения о причинах несоответствия указанной суммы в акте.

Представителем учредителя ФИО5 в судебное заседание первой инстанции 16.03.2022 представлена новая редакция Акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2019, согласно которому период оказания услуг с марта 2018 года по май 2019 года на сумму 1 524 170,00 руб. (15 месяцев*107 530 = 1 612 950 руб.). Представитель пояснил, что допущена техническая ошибка при изготовлении акта. Оригинал акта также отсутствует, документ представлен в виде копии.

Оплата по договору произведена в пользу ИП ФИО2 в период с 25.07.2018 по 26.03.2019 платежными поручениями третьего лица ООО «Демидовская» за счет должника на основании письма от 25.07.2018, а также лично должником на общую сумму 1 524 170 руб.

30.12.2019 решением единственного участника ООО «Партнер» ФИО5 принято решение о ликвидации ООО «Партнер» и назначении ликвидатором ФИО6.

05.03.2020 ликвидатор ООО «Партнер» обратился в суд с заявлением о банкротстве общества, указав, что по состоянию на 04.03.2020 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Партнер» составляет 456 239 086 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что подписание акта № 1 от 31.05.2019, а в дальнейшем договор оказания услуг от 28.12.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик указывал на то, что в первоначальном заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «Партнер» просил признать недействительной сделкой действия должника по подписанию Акта выполненных работ № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 524 170 руб. в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного 28.12.2017 между ООО «Партнер» и ИП ФИО2 При этом заявлением от 24.05.2023 конкурсный управляющий должником уточнил требования, просил признать недействительной сделкой Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный 28.12.2017 между ООО «Партнер» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств, перечисленных на основании указанного договора (1 524 170 руб.), что является новым требованием. Полагал, что заявление конкурсного управляющего от 24.05.2023, а тем более заявление от 13.12.2023, сделаны за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, исходили из того, что первоначальное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано 09.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности (1 год).

В данном споре конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда кредиторам фактами совершенных должником платежей во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, кроме того в размере, превышающем их стоимость.

То есть, фактически оспариваются действия по оплате в рамках договора оказания услуг, совершенные должником в период с 25.07.2018 по 26.03.2019. Данные доводы были заявлены как при обращении в суд, так и в уточненном заявлении от 24.05.2023, а также и в ходе судебных прений.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности иных действий, связанных с этим договором, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4)).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для квалификации уточнения от 24.05.2023 как нового требования с иным предметом и основанием иска, в связи с чем не усмотрели оснований для применения срока исковой давности и рассмотрели спор по существу.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не заявлены новые требования, а лишь уточнены существующие в порядке статьи 49 АПК РФ на основании определения от 20.03.2023, которым судом предложено конкурсному управляющему уточнить требования, исходя из представленных ответчиком документов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что договор оказания услуг датирован 28.12.2017, платежи совершены в период с 25.07.2018 по 26.03.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (24.04.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на даты спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

При этом суды исходили из того, что согласно балансу должника финансовый результат по итогам 2017 года - прибыль 104 000 руб. Финансовый результат по итогам за 2018 год - убыток 15 288 000 руб. (последний баланс за 2018 год сдан 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 в рамках обособленного спора по делу № А68-2154-4/2020 установлены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 661 472 765,21 руб., в том числе: 660 829 851,40 руб. - основной долг; 642 913,81 руб. - неустойка.

В качестве заинтересованных лиц привлечены все участники группы: ФИО7, ФИО8, ООО «Седьмой океан», ООО «ТК «Демидовская Люкс», ООО «Вест Ленд», ООО «Пищекомбинат «Лужковский Плюс», ООО «Демидовская», ООО «ПК «Седьмой океан», ООО «Фабрикант», ФИО9.

Из текста определения следует, что между основными заемщиками группы и банком заключены кредитные договоры:

1. 24.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Демидовская» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 30 000 000 руб.).

2. 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «ФАБРИКАНТ» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 60 000 000 руб.).

3. 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «ФАБРИКАНТ» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи 35 000 000 руб.).

4. 10.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «ФАБРИКАНТ» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: в период с 10.04.2017 по 29.06.2017 (включительно) - 60 000 000 руб.; в период с 30.06.2017 по 29.03.2018 (включительно) - 30 000 000 руб.; в период с 30.03.2018 по 27.09.2018 (включительно) - 20 000 000 руб.; в период с 28.09.2018 по 30.12.2020 (включительно) - 17 929 600 руб.;

Исполнение договоров ПАО «Промсвязьбанк» произведено по графикам.

В связи с возникшей просрочкой в оплате процентов по кредитным договорам, со всеми участниками группы компаний «Демидовская» заключены договоры поручительства

С ООО «Партнер» также заключены договоры поручительства: № 4П/0123-17-2-14 от 08.12.2017, № 8П/0027-17-2-14 от 08.12.2017; № 8П/0029-17-2-14 от 08.12.2017, № 8П/0036-17-2-14 от 08.12.2017.

Кроме того, ООО «Партнер» также являлось заемщиком по 3 кредитным договорам:

1. 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Партнер» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 (включительно) - 125 000 000 руб.; в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 (включительно) - 45 000 000 руб.

2. 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Партнер» (Заемщик. Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 (включительно) - 155 000 000 руб.; в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 (включительно) - 150 000 000 руб.

3. 04.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Партнер» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5. Кредитного договора в следующих размерах: в период с 04.10.2017 по 29.06.2020 (включительно) - 175 000 000 руб.; в период с 30.06.2020 по 29.09.2020 (включительно) - 135 000 000 руб.; в период с 30.09.2020 по 30.12.2020 (включительно) - 95 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 по делу № А68-2154-4/2020, которым в реестр требований кредиторов должника установлены требования ПАО «Промсвязьбанк» вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, из которой следует, что наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в период спорных платежей по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг с 25.07.2018 по 26.03.2019 все кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк» были заключены и денежные средства по ним заемщиками получены, а также с 08.12.2017 были заключены договоры поручительства по обязательствам иных участников группы, уже допустивших просрочки в оплате по обязательствам, учитывая, что согласно расчету цены иска по кредитным договорам с ООО «Партнер» дата выноса долга на просрочку - 04.04.2018, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Партнер» признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для признания сделки недействительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование несоразмернсти встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указывал на то, что по сведениям Тульского отделения Росстата в октябре 2019 года средняя заработная плата главного бухгалтера составляла 57 224 руб., при том, что оплата по спорному договору установлена в размере 107 530 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил сведения с интернет-сайтов о вакансиях в г. Тула с окладом 100 000 руб., заключение специалиста.

Судами установлено, что согласно сведениям ТУЛАСТАТ (исх.ГП-Т73-08/466-Ис от 17.02.2023) по состоянию на октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников крупных и средних организаций Тульской области в профессиональной группе «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью (включая главный бухгалтер)» составляет 57 224,00 руб.

По состоянию на октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников крупных и средних организаций Тульской области в профессиональной группе «Специалисты по финансовой деятельности (включая бухгалтер)» составляет 37 764,00 руб.

При этом согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2018-2020 годы в штате должника - ООО «Партнер» числился 1 человек - директор ФИО5 с суммой дохода 15 000 руб. в месяц.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего объем и характер услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Партнер» не отличался экстраординарным характером. ООО «Партнер» не обладал большим количеством контрагентов, значительным имуществом, так как фактически не вел деятельности. Ролью ООО «Партнер» в группе компаний «Демидовская» было приобретение у независимых кредиторов проблемной задолженности иных участников группы. В связи с этим основные активы общества - права требования к аффилированным лицам (ООО «Демидовская». ООО «Фабрикант», ООО «ВестЛенд», ООО «Пищекомбинат Лужковский плюс»). Штат сотрудников отсутствовал. При таких условиях, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания для установления повышенного вознаграждения бухгалтера.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 за 2019 год - сумма дохода руководителя 15 000 руб. в месяц.

При этом размер вознаграждения бухгалтера ИП ФИО2 оставляет 107 530 руб.

Согласно уточненному Акту сверки услуги оказывались в период март 2018 - май 2019 года.

Сведения об оказанных услугах и произведенной оплате по договору с ИП ФИО2 от 28.12.2017 за более ранний период до марта 2018 года сторонами по запросу суда не представлены.

Анализ предложений на рынке труда свидетельствует о чрезмерно завышенном размере оплаты труда, установленного ИП ФИО2

Оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание размер заработной платы руководителя 15 000 руб. в месяц и размер вознаграждения бухгалтера ИП ФИО2 - 107 530 руб., учитывая отсутствие ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о несоразмерности встречного предоставления по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенному 28.12.2017.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что руководитель должника ФИО5 и ответчик по сделке ФИО2 являются родными братьями.

При этом суды исходили из того, что местом рождения ФИО2 и ФИО5 является республика Армения, у указанных лиц общая фамилия и отчество, даты рождения, общий адрес регистрации и получения почтовой корреспонденции.

Довод представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции о том, что у ФИО2 и ФИО5 различные адреса проживания опровергается представленной им же доверенностью от 16.03.2023, выданной ФИО2 с указанием того же адреса регистрации, что и адрес учредителя и бывшего генерального директора ООО «Партнер» ФИО5: 119590, <...>.

При этом на протяжении более чем двух лет рассмотрения спора указанный довод не был опровергнут ни ответчиком, ни ФИО5 как участником дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае бремя опровержения сомнений в соответствии со статьей 65 АПК РФ перешло на ответчика, которому не составляло труда в процессе длительного рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции опровергнуть приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства в отношении заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Партнер».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что заключение договора оказания услуг и дальнейшее перечисление денежных средств в его исполнение повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

Квалификация спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 4-КГ14-33, при принятии решения о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов суду надлежит установить, каким правовым нормам данная сделка противоречит, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, исходя из размера вознаграждения 57 224,00 руб. ежемесячно, учитывая период оказания услуг с марта 2018 года по май 2019 = 15 месяцев и размер выплаченных ответчику денежных средств, суды посчитали, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию переплата в размере 665 810 руб.

Суд кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства родства ФИО2 и ФИО5, что у суда отсутствовали основания для вывода о неравноценности сделки и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, об отсутствии наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка ФИО2 на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на то, какая именно сделка признана недействительной во внимание не принимается, поскольку из теста обжалуемых судебных актов и характера примененных судами последствий недействительности сделки видно, что судами признан недействительным договор на оказание услуг в части стоимости услуг исполнителя (пункт 3.2 договора от 28.12.2017).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-2154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1