Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-39960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39960/19
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании 1 650 223,89 руб. задолженности, неустойки за период с апреля по август 2017 года в размере 770,53 руб., неустойки по день фактической оплаты за каждый период.

Истец посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 650 223,89 руб. задолженности за апрель-август, 605,09 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты за каждый период.

Уточнение иска не противоречит закону и удовлетворяется судом.

Истец также заявил ходатайство об истребовании сведений о платежах в пользу МУП «Таганрогэнерго» жильцами спорных домов у ООО «ЕИРЦ», подлежащее отклонению как необоснованное в порядке статьи 66 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца, участвуя в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседании), настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в уточненной сумме по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, представлен контррасчет исковых требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии №34/01/13 (далее – договор №34/01/13), согласно которому ТСО обязуется подавать исполнителю в точку поставки тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать ТСО принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя придомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектами теплопотребления – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя и указанные в приложении к договору «Перечень объектов исполнителя» (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 5.11 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами многократно подписывались дополнительные соглашения в части изменения планируемого годового объе6ма отпуска горячей воды по МКД, тепловой энергии, а также порядка расчета оплаты, перечня объектов теплопотребления.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение№ 3 к договору, согласно п. 1 внесены изменения в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения, ТСО обязуется подавать на объекты теплоснабжения исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Как указывает истец, муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» осуществило поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды за период апрель 2016 г. – октябрь 2017 г (ОДН), апрель-октябрь 2017 г. на сумму 1 921 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу №А53-25912/2013 муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника.

По результатам проведенных торгов, 15.05.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 68-ЮЛ (далее – договор уступки прав № 68-ЮЛ), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам – всего прав требований на сумму 370 419 442,45 руб., в том числе и право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на сумму 1 921 150 руб. (пункт 11 приложения №1 к договору № 68-ЮЛ).

02.08.2019 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам – всего прав требований 354 081 353,48 руб., в том числе и право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (пункт 9 приложения к договору от 02.08.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.08.2012 № 34/01/13, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорный период представлены договор от 20.01.2014 № 34/01/13, счета-фактуры и акты, не подписанные со стороны ответчика.

Предприниматель просит взыскать 1 650 223 рубля 89 копеек за тепловую энергию, потребленную в период апрель-август 2017 г., право требования которой получено им по договору цессии от 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, по договору цессии может быть уступлено только требование кредитора к должнику по реально существующему обязательству. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном объеме. Общество «Строй Центр» признает задолженность в период апрель-август 2017 только в части коммунального ресурса горячее водоснабжение на содержание общего имущества по двум многоквартирным домам, находившимся в управлении общества, по адресам: <...> и <...> в сумме 81 750 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что 14.03.2014 между ООО «Строй Центр» (сторона 1) и МУП «Таганрогэнерго» (сторона 2) заключен договору уступки права требования №1, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 все права требования по договору поставки тепловой энергии от 20.01.2014 № 34/01/13 на денежные средства в оплату конечными потребителями объемов потребленной тепловой энергии, а также весь объем прав и обязанностей по договору, связанных с получением денежных средств и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно п. 2.2.6 договора уступки МУП «Таганрогэнерго» все расходы, связанные с исполнением настоящего договора осуществляет за свой счет, в том числе взыскание дебиторской задолженности с конечных потребителей тепловой энергии.

Пунктом 4.3 договора уступки прав требования сторонами установлено, что ООО «Строй Центр» по договору не несет ответственность за неисполнение конечными потребителями тепловой энергии уступленных прав и обязанностей по договору поставки тепловой энергии от 20.01.2014 № 34/01/13.

Судом исследован довод истца о ничтожности договора уступки права требования от 14.03.2014 № 1.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место обычные хозяйственные связи. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Поскольку договор уступки права требования от 14.03.2014 № 1 не содержит условие о безвозмездном характере сделки, а указание на это в п. 3.1 договора фактически является беспредметным, доказательств безвозмездности договора заявитель не представил, суд пришел к выводу о том, что квалификация сделки как ничтожной не имеется.

Кроме того, рассматриваемый договор, по сути, направлен на изменение взаимоотношений сторон по договору на поставку тепловой энергии от 20.012.014 № 34/01/13. Предмет договора нельзя квалифицировать как дарение долга. Их условий договора также не следует освобождение должника от обязанности по уплатить долга в качестве дара.

Ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательства, позволяющие усомниться в исполнении третьим лицом и ответчиком принятых им на себя обязательств по договору уступки права требования от 14.03.2014 № 1.

Действительно, как отмечено истцом, ответчик не представил всех документов, в том числе решения собрания собственников помещений спорных домов, о переходе на прямые договоры к ресурсоснабжающей организацией. Однако, оценив все имеющиеся документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта перехода прав по взысканию плат за тепловую энергию с конечных потребителей, то есть непосредственно с жильцов дома. Так, ответчиком выборочно представлены счета, выставленные ООО «ЕИРЦ» с указанием оплаты в пользу МУП «Таганрогэнерго», что согласуется с п. 2.2.2 договора уступки права требования от 14.03.2014 № 1.

Действия по сбору теплоснабжающей организацией с населения платы за потребленную тепловую энергию не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений вправе вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы как управляющей компании, так и непосредственно энергоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку стороны согласовали оплату за поставленный коммунальный ресурс непосредственно теплоснабжающей организации, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

Представленные документы в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что третьим лицом исполнялся договор как путем выставления счетов за тепловую энергию жильцам домов, так и путем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности напрямую с жильцов дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 25912/2013 в отношении должника МУП «Таганрогэнерго» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда РО от 16.07.2015г. МУП «Таганрогэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Договор уступки прав требования от 14.03.2014 №1 заключен после введения в отношении должника МУП «Таганрогэнерго» процедуры наблюдения. Однако, недействительность сделки договора уступки права требования от 14.03.2014 не оспаривалась ни конкурсными управляющими, ни конкурсными кредиторами по основаниям ст. 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности уступленного права в сумме, определенной в договорах от 15.05.2019 № 68-ЮЛ и от 02.08.2019.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетах МУП «Таганрогэнерго», заявленных договорных нагрузках в перечне объектов исполнителя, дома по ул. Большой Проспект, 48, ул. Комсомольский спуск, 6, ул. Циолковского, 34, ул. Яблочкина, 8/1, не оборудованы централизованным горячим водоснабжением. Подогрев холодной воды осуществляется от стационарных газовых водонагревателей (газовых колонок), смонтированных в каждой квартире. В связи с указанным горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома отсутствует.

Жилые многоквартирные дома по ул. Менделеева, 12, ул. Циолковского, 32/3 не оснащены системой централизованного горячего водоснабжения. Подогрев холодной воды осуществляется ООО «Строй Центр» путем использования оборудования дома (водонагреватель) и внутридомовых инженерных систем ГВС, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанных домов. При этом горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома не начислялось в счет-квитанциях ООО «Строй Центр», что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Многоквартирные жилые дома по ул. Вишневая, 19/2, ул. Циолковского, 30/2, оснащены централизованной системой ГВС. Подогрев холодной воды осуществляется на Центральном тепловом пункте (ДТП) МУП «Таганрогэнерго», откуда ГВС подавалось по централизованной системе в указанные дома. Горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома начислялось в счет-квитанциях ООО «Строй Центр», что признается ответчиком.

Истцом не представлено расчетов объема потребленных ресурсов в части горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества дома. При этом ответчик основывает доводы возражений на ранее истребованных из МУП «Таганрогэнерго» расчетах, из которых видно, что предприятию устанавливался постановлением РСТ РО от 19.12.2016 № 73/154 двухкомпонентный тариф на горячую воду, поставляемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.

В части заявленных требований по оплате услуг теплоснабжения домов по ул. Большой Проспект, 48, ул. Комсомольский спуск, 6, ул. Циолковского, 34, ул. Яблочкина, 8/1, не оборудованных централизованным горячим водоснабжением, суд учитывает имеющийся договор уступки права требования от 14.03.2014 № 1. Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе определить порядок расчетов за поставленный ресурс по своему усмотрению в пределах установленных специальными нормами.

Действия по сбору теплоснабжающей организацией с населения платы за потребленную тепловую энергию не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений вправе вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы как управляющей компании, так и непосредственно энергоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку стороны согласовали оплату за поставленный коммунальный ресурс непосредственно теплоснабжающей организации, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма, определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Проверив контррасчет требований ответчика, суд соглашается с расчетом долга в части коммунального ресурса горячее водоснабжение на содержание общего имущества по двум многоквартирным домам, находившимся в управлении общества, по адресам: <...> и <...>.

При этом расчет размера платы за горячее водоснабжение первоначальному кредитору МУП «Таганрогэнерго» по двум многоквартирным домам по ул. Менделеева, 12 и ул. Циолковского, 32/3 следовало производить в соответствии с пунктом 22 Раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 по формуле 20, которая не предусматривает выделение объемов ГВС на общедомовые нужды (ГВС на СОИД). При соблюдении указанных требований, оснований начисления платы по поставленному теплоснабжению указанных домов не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал расчет исковых требований, реальность долга в заявленной сумме, перешедшего в порядке уступки права требования по договору от 02.08.2019.

В рамках рассматриваемого дела третьему лицу, уступившему взыскиваемую сумму ФИО4, после уступившего ФИО1, предлагалось представить калькуляцию суммы долга, что оставлено без исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Объем поставленного коммунального ресурса истец не обосновал при наличии мотивированных возражений ответчика. Проверив контррасчет основной задолженности, суд признает его арифметически и методологически верным.

С учетом указанного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 81 749 рублей 42 копейки основной задолженности, в остальной части требований о взыскании основной задолженности следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за апрель 2017 г. в размере 366,58 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за апрель 2017 г. исходя из суммы долга 999 753,95 руб. за период с 28.05.2017 г. по 24.07.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 25.07.2017 г. по 23.08.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 24.08.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за май 2017 г. в размере 81,23 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за май 2017 г. исходя из суммы долга 221 529,7 руб. за период с 29.06.2017 г. по 25.08.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 26.08.2017 г. по 24.09.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 25.09.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за июнь 2017 г. в размере 64,26 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июнь 2017 г. исходя из суммы долга 175 244,02 руб. за период с 28.07.2017 г. по 23.09.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 24.09.2017 г. по 23.10.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за июль 2017 г. в размере 64,82 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июль 2017 г. исходя из суммы долга 176 780,94 руб. за период с 31.08.2017 г. по 27.10.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 28.10.2017 г. по 26.11.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 27.11.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за август 2017 г., в размере 28,20 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за август 2017 г. исходя из суммы долга 76 915,28 руб. за период с 28.09.2017 г. по 24.11.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 25.11.2017 г. по 24.12.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 25.12.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Тем самым, истцу перешло право на взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору на поставку тепловой энергии от 20.01.2014 № 34/01/13.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 20.01.2014 № 34/01/13, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом необходимости расчета по методике ответчика.

Вместе с тем, при указании требования о взыскания по день фактической оплаты долга не учтено ограничение периода датой 06 апреля 2020 г., с которой действует мораторий, введенный Правительством Российской Федерации - постановлением от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу 6 апреля 2020 г. со дня его официального опубликования

Тем самым, надлежащим является определение периода начисления пени до 05.04.2020. При этом истец может обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 749 рублей 42 копейки основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 26.05.2017 по 24.07.2017 в сумме 298 рублей 41 копейку за апрель 2017 г., а также неустойку, начисленную на 27 128 рублей 39 копеек за период с 25.07.2017 по 23.08.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 24.08.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 27.06.2017 по 26.08.2017 в сумме 593 рублей 94 копеек за май 2017 г., а также неустойку, начисленную на 26 722 рубля за период с 27.08.2017 по 25.09.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 26.07.2017 по 23.09.2017 в сумме 122 рублей 70 копеек за июнь 2017 г., а также неустойку, начисленную на 11 155 рублей 03 копеек за период с 24.09.2017 по 23.10.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 24.10.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 26.08.2017 по 24.10.2017 в сумме 184 рублей 18 копеек за июль 2017 г., а также неустойку, начисленную на 16 744 рубля за период с 25.10.2017 по 24.11.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 28 031 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в доход федерального бюджета 1 477 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко