Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-4052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4052/2019
26 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.08.2019 № 157 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ «Парк», ответчик) о взыскании 467 301 руб. 22 коп. долга по договору теплоснабжения № 3122 от 10.09.2015 за период ноябрь 2017 года – январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 05.07.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец заявлением от 17.05.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 246 609 руб. 86 коп. долга по договору теплоснабжения № 3122 от 10.09.2015 за период декабря 2018 года – январь 2019 года.

Ответчик представил контррасчет на сумму 233 800 руб. 09 коп.

Истец в сопроводительном письме, поступившем в арбитражный суд 29.05.2019 указал, что перечисленная платежным поручением №58 от 22.04.2019 сумма 30 000 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности за май 2018 - 12 809 руб. 77 коп., за декабрь 2018 - 17 190 руб. 23 коп., указанное платежное поручение содержит назначение платежа «ОПЛ. ЗАТЕПЛОЭНЕРГИЮ ПО СФ 790/3122/28391 ОТ 30.11.18 ЗА НОЯБРЬ 2019 В Т.Ч. НДС 18 % - 4576.27 РУБ.», денежные средства были отнесены истцом на ранее возникшую задолженность за май и декабрь 2018 года, поскольку на момент оплаты задолженность за ноябрь 2018 года была оплачена в полном объеме.

Сопроводительным письмом, поступившим 03.07.2019, ответчик представил дополнительные документы.

Истец заявлением от 01.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 809 руб. 77 коп. долга по договору теплоснабжения № 3122 от 10.09.2015 за декабрь 2018 года.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в письме от 05.09.2019 пояснил, что письмо ТСЖ «Парк» об изменении назначения платежа поступило 22.05.2019, истец произвел зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате за период, указанный в назначении платежа, считает, что оснований для зачета денежных средств по письму ответчика не имеется.

Ответчик 16.09.2019 представил определение по делу № А29-16726/2018 от 27.05.2019.

Истец в пояснениях от 05.11.2019 указал, что на момент поступления письма ответчика об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 58 от 22.04.2019, указанный в письме период ноябрь 2018 года был оплачен в полном объеме ранее поступившими платежами, спорный платеж был зачтен за декабрь 2018 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 20.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Парк» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения от 10.09.2015 № 3122 (л.д. 14-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в приложении № 1 к договору.

Тепловая энергия и теплоноситель подается на объект, расположенный по адресу: <...> (приложение № 5).

Согласно пункту 3.3. договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

В силу пункта 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.4 договора договор действует с 01.10.2015 по 30.09.2016 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения от 10.09.2015 № 3122, суд в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) считает данный договор действующим в спорный период.

В подтверждение факта поставки потребителю в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела акты передачи потребителем показаний приборов учета, расчеты объемов тепловых ресурсов, акты поданной–принятой горячей воды, на оплату которых выставил счета-фактуры: № 790/3122/28391 от 30.11.2018 на сумму 129 501 руб. 13 коп., № 790/3122/30903 от 31.12.2018 на сумму 157 369 руб. 13 коп., № 790/3122/406 от 31.01.2019 на сумму 210 430 руб. 96 коп. (л.д. 26-38).

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии и объема теплоносителя за спорный период.

По расчету истца, с учетом уточнения, остаток задолженности ответчика за спорный период составляет 12 809 руб. 77 коп.

Из расчета следует, что потребитель произвел частичную оплату потребленных энергоресурсов (л.д. 62-63, 69-78, 94-98).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного тепловой энергии и теплоносителя по договору, в том числе после направление в адрес товарищества претензии от 13.02.2019 № 604-102/701 (л.д. 41) с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что истец, направив претензию с требованием об уплате долга по юридическому адресу ТСЖ «Парк», надлежащим образом доказал соблюдение им при обращении в суд претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций в спорный период регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 товарищество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющими в деле документами.

Доводы ответчика об отсутствии долга отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 и абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 обязательство по оплате по общему правилу считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем банк.

Обязательство по оплате прекращается в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя (должника в обязательстве) прекращается право на какое-либо распоряжение этими денежными средствами (в том числе право распоряжаться их назначением). Право требования кредитора по оплате денежных средств за период, указанный покупателем или определённый в соответствии с законодательством, прекращается, и не может быть возобновлено по усмотрению кредитора в результате одностороннего изменения им назначения совершённого должником платежа.

После исполнения обязательства по оплате изменение назначения совершённого платежа может быть совершено лишь по соглашению сторон, которым они вправе прекращать и создавать взаимные обязательства в силу общих положений ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В связи с изложенным выше, сроком «без промедления после исполнения» необходимо считать такое уведомление об изменении назначении платежа, которое поступило кредитору одновременно или ранее поступления соответствующей суммы в банк получателя.

Письмо ТСЖ «Парк» об изменении назначения платежа поступило спустя почти два месяца с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Т Плюс», а именно 22.05.2019 (согласно входящего штампа). Истец произвел зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате за период, указанный в назначении платёжного поручения.

В силу изложенного, одностороннее изменение платежа со стороны ответчика на иные периоды, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, являются незаконными и не имеющими никакой юридической силы.

На момент поступления письма от ТСЖ «Парк» об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 58 от 22.04.2019, указанный в письме период ноябрь 2018 года был оплачен в полном объёме ранее поступившими платежами. Таким образом, спорный платеж был зачтен истцом в период декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16726/2019 между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Парк» о взыскании задолженности по договору № 3122 от 10.09.2015 за период с марта по сентябрь 2018 года, было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от иска.

Предметом рассмотрения дела № А29-16726/2018 о взыскании задолженности с ТСЖ «Парк» являлся период с марта по сентябрь 2018 года. Предметом рассмотрения дела № А29-4052/2019 является период с ноября 2018 года по январь 2019 года, соответственно, довод ответчика о повторном обращении истца является ошибочным.

Исходя из принципа состязательности, содержащегося в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к товариществу о взыскании 12 809 руб. 77 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 809 руб. 77 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 356 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 руб. 29 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина