Постановление от 24 октября 2025 г. по делу № А56-111594/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-111594/2023
25 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16458/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-111594/2023/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПетроСтройЛО»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПетроСтройЛО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).

Определением от 12.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 24.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области 262 327 руб. 19 коп. вознаграждения, 33 049 руб. 37 коп. понесённых расходов.

Определением от 30.05.2025 суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющего 33 049 руб. 37 коп. понесённых расходов, 118 000 руб. фиксированного вознаграждения, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости удовлетворения предъявленных притязаний в полном объёме.

В судебном заседании управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения управляющего, учтя поданные возражения уполномоченного органа, исходил из невозможности взыскания вознаграждения за периоды, когда управляющий фактически не осуществлял возложенные на него полномочия.

Так, суд установил, что 12.09.2024 через систему «Мой Арбитр» уполномоченный орган подал ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для оплаты судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа на 08.10.2024, впоследствии отложив его рассмотрение определениями от 08.10.2024, от 12.11.2024, от 14.01.2025.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа.

Учитывая данные обстоятельства, пункт 5 постановления № 97, арбитражный суд правомерно посчитал невозможным взыскать вознаграждение за период с 17.09.2024 по 12.02.2025.

Вопреки доводам апеллянта, снижение вознаграждения арбитражного управляющего возможно не только в случае признания жалоб на действия (бездействие) такого управляющего обоснованными, но и в случае, когда получение вознаграждения за заявленный период не соотносится с осуществлением им каких-либо действий, связанных с ходом дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления арбитражным управляющим после 17.09.2024 конкурсных мероприятий в деле о банкротстве.

Те действия, на которые сослался управляющий в обоснование необходимости выплаты вознаграждения (направление запросов, проведение собраний и т.д.), совершены им до 17.09.2024, то есть, не касаются периода, за который во взыскании вознаграждения судом отказано.

Подача же 26.09.2024 в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему же отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не свидетельствует о совершении значимого действия для целей обеспечения процедуры банкротства должника.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию суда о необходимости исключения для выплаты фиксированного вознаграждения период с 17.09.2024 по 12.02.2025.

Помимо этого, суждения ФИО1 о невозможности снижения вознаграждения временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ни статья 20.3 Закона о банкротстве, ни постановление № 97 не содержат подобных ограничений.

Довод апеллянта о несоблюдении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что выразилось в невозможности представить отчёт по итогам процедуры наблюдения и обосновать заявленные расходы, также подлежит отклонению, поскольку управляющий не был лишён возможности представить проект соответствующего отчёта вместе с первоначально поданным заявлением, а также иные доказательства надлежащего осуществления возложенных на него полномочий.

В части взыскания фактически понесенных расходов в ходе осуществления полномочий временного управляющего заявителем представлены надлежащие доказательства их несения, в связи с чем условий для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, тем более в отсутствие возражений со стороны налогового органа.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-111594/2023/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова