Решение от 25 января 2021 г. по делу № А43-30714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30714/2020

г. Нижний Новгород 25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-523), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Винокурова Алексея Александровича, Республика Марий Эл, д.Сидорово, (ИНН 120705283096) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/06/69-1897/2020 (07/514-РК) от 11 сентября 2020 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и утвержденного приказом ФАС России №727/14 от 29.11.2014 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент). Также заявитель отмечает, что оспариваемое решение не восстанавливает нарушенные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует пункту 3.37 Административного регламента, поскольку не содержит краткое изложение доводов жалобы, наличие и краткое изложение возражений, объяснений, доказательств, ходатайств лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель отмечает, что антимонопольный орган не указал нормы Закона №44-ФЗ, которые нарушает пункт 2.1 раздела II аукционной документации, а также пункты документации, подлежащие изменению.

По мнению заявителя, ООО "Русэлторг", представлявшее интересы собственника по доверенности, не могло быть продавцом и представлять интересы собственника квартиры ФИО4 на электронном аукционе по требованиям Закона №44-ФЗ, поскольку ООО «Русэлторг» не является собственником квартиры, собственник квартиры (ФИО4) не зарегистрирован в Единой информационной системе.

Заявитель полагает, что нарушение его прав выражается в том, что вследствие вынесения оспариваемого рения он заключил контракт по существенно меньшей цене с существенными финансовыми потерями.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнении к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Управление с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

По мнению антимонопольного органа, по итогу проведения внеплановой проверки закупки Управлением не выявлено нарушений за исключением избыточных требований к участникам, иные нарушения со стороны заказчика отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в полном объеме. ФИО2 допущен к участию в электронном аукционе на основании поданной заявки, заявка признана соответствующей требованиям, а определение поставщика (исполнителя) находится в исключительном ведении заказчика, основываясь на принципе обеспечения конкуренции.

Представитель Управления полагает, что ООО "Русэлторг" правомерно допущено к участию в электронном аукционе, так как в составе второй части заявки общества содержалась доверенность 52АА №4594323 от собственника жилого помещения гр. ФИО4, в том числе содержащая полномочия на представление интересов по вопросу продажи объекта недвижимости.

Антимонопольный орган отмечает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются, поскольку в случае заинтересованности продажи именно по первой цене, никто и ничто не препятствовало заявителю конкурировать по предложенной цене и в дальнейшем. ФИО2 снижал цену на свой риск. ФИО2 является победителем аукциона. Тот факт, что заявителем в целях победы в аукционе предложена более низкая цена, не свидетельствует о нарушении его прав, цену заявитель определил своей волей и в своем интересе, был свободен в выборе заказчика.

По мнению представителя Управления, доводы заявителя о несоответствии вынесенного антимонопольным органам решения по форме и содержанию, считает необоснованными, поскольку в оспариваемом решении надлежащим образом проанализированы доводы заявителя, доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не предоставлено, незначительные описки со стороны комиссии так же не влияют на законность принятого решения, не влекут за собой отмены решения как не влияющие на его правомерность.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве, дополнительной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку ООО "Русэлторг" правомерно допущено к участию в электронном аукционе, так как обществу собственником жилого помещения выдана доверенность, в том числе содержащая полномочия на представление интересов по вопросу продажи объекта недвижимости. Доводы заявителя о наличие нарушений при оформлении оспариваемого решения считает необоснованными, поскольку решение содержит обязательные реквизиты, мотивировано.

Подробно позиция Администрации изложена в отзыве.

Представители Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области, ООО "Русэлторг" и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ФИО2 о нарушении единой комиссией и Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (№ 178 ЭА-08-2020)», номер извещения 0832300001420000188 (далее - электронный аукцион).

11.09.2020 решением Комиссии Нижегородского УФАС №052/06/69-1897/2020 (07/514-РК) жалоба ФИО2 о нарушении единой комиссией и Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении выше указанного аукциона в электронной форме признана обоснованной в части нарушения требований части 1 статьи 64 статьи Закона №44-ФЗ. В остальной части жалоба признана необоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения статей 27, 31 Закона №44-ФЗ не предоставляют заказчику возможности устанавливать дополнительные требования и принимать решение об отказе в участии в конкурсе заявителя, за исключением установленных законом случаев.

Частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 2.2 раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание. документации об Аукционе к участникам закупки установлены дополнительные требования: «Приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца».

Согласно положениям пункта 4 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ любое юридическое лицо или любое физическое лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ установлено, что участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона №44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в том числе подписывать контракт при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке «РТС-Тендер» размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (№ 178 ЭА-08-2020)», номер извещения 0832300001420000188, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области.

Оператор электронной площадки - РТС-Тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 194 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2020 №0832300001420000188-2-1 Единая комиссия признала заявки ООО "Русэлторг" (№108122045) и ФИО2 (№108122079) соответствующими требованиям, установленным документацией, и признала победителем ООО "Русэлторг" (№108122045).

Из заявки ООО "Русэлторг" № 108122045 следует, что в составе заявки общества содержится, в том числе, доверенность 52АА №4594323, выданная собственником жилого помещения гр. ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) ООО "Русэлторг", предусматривающая полномочия по продаже квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, городской округ Семеновский, <...>, исключительно путем участия в открытых аукционах в электронной форме.

Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что ООО "Русэлторг" не является собственником жилого помещения, действуя по доверенности, вправе принимать участие в названном аукционе, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что Единая комиссия правомерно признала вторую часть заявки ООО «Русэлторг» соответствующей требованиям документации.

Одновременно с этим, Комиссия Нижегородского УФАС России посчитала требование, установленное пунктом 2.2 раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" документации о том, что приобретаемое жилье должно являться собственностью продавца, ограничивающим количество потенциальных участников закупки. В связи с чем, жалоба ФИО2 признана обоснованной в части нарушения заказчиком требования части 1 статьи 64 статьи Закона о контрактной системе.

ФИО2 допущен к участию в электронном аукционе на основании поданной заявки, заявка признана соответствующей требованиям, а определение поставщика (исполнителя) находится в исключительном ведении заказчика, основываясь на принципе обеспечения конкуренции.

По мнению Управления, иные нарушения со стороны заказчика отсутствовали. Основания для удовлетворения жалобы в полном объеме Управлением не установлено.

Доводы заявителя о нарушении Управлением положений статьи 105 Закона №44-ФЗ и пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, являются несостоятельными и отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок подачи, а не порядок рассмотрения жалобы, устанавливают сроки подачи и содержание жалобы, порядок же рассмотрения регулируется пунктом 3.30 Административного регламента, статьями 99 и 106 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

Согласно пункту 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган при получении жалобы обязан провести внеплановую проверку, руководствуясь соответствующими нормами закона, в законе отсутствует прямой запрет на рассмотрение нарушений, допущенных при составлении документации и проведении внеплановой проверки, как на то указывает заявитель, более того закон устанавливает прямую обязанность антимонопольного органа провести такую проверку при поступлении жалобы вне зависимости от ее содержания.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

В ходе проведения внеплановой проверки, УФАС по Нижегородской области выявлено нарушение в части установления дополнительных требований к участникам закупки, а именно то, что продаваемое жилое помещение должно являться собственностью продавца.

Указанное положение закупочной документации влечет ограничение количества участников закупки и противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник вправе передать правомочия по распоряжению правами на недвижимое имущество иному лицу, при этом оставаясь собственником и сохраняя права владения, пользования и распоряжения.

Закон о контрактной системе аналогичным образом не содержит норм, которые бы устанавливали требования к наличию у участника помещения права собственности, поскольку участником закупки может быть и доверитель.

Действуя по доверенности, поверенный имеет право распоряжения в пределах установленных полномочий вне зависимости от третьих лиц вне зависимости от рынка на котором действует поверенный, продажа квартиры государственному заказчику по доверенности возможна в равной степени, как и частному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Приведенная норма не содержит требований к наличию у участников закупки продаваемого жилого помещения на праве собственности, дополнительные требования к участникам могут быть установлены лишь Правительством Российской Федерации, при этом на сегодняшний день, законодательный акт устанавливающий такие ограничения отсутствует.

В соответствии со статьей 27 Закона №44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, установленное пунктом 2.2 требование раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" документации о том, что приобретаемое жилье должно являться собственностью продавца, в нарушение требований статьи 27 Закона о контрактной системе влечет ограничение участников закупки.

В связи с чем, правомерным является вывод УФАС по Нижегородской области о нарушении части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Указание в оспариваемом решении на пункт 2.1 требования раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание" является технической опиской, поскольку из содержания решения следует, что указанный вывод сделан на основании оценки требования пункта 2.2 следующего содержания: «приобретаемое жилье помещение (квартира) должно являться собственностью продавца».

В данном случае правообладателем квартиры является не ООО "Русэлторг", а другое лицо - ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной доверенности от 52 АА№4594323, выданной ООО "Русэлторг", ФИО4 уполномочил общество представлять его интересы по вопросу продажи на аукционе объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ Семеновский, <...>.

На основании части 3 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 5 статьи 24.2 Федерального закона N44-ФЗ участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом №44-ФЗ. При этом поверенный (в данном случае ООО "Русэлторг") будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры - участника электронного аукциона).

При этом тот факт, что представитель, заключая договор купли-продажи жилого помещения, выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения, не свидетельствует о том, что представитель собственника не может являться участником закупки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-39702/2017, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А34-5724/2018, от 27.03.2019 по делу N А34-9873/2018.

В рассматриваемом заявка на участие в электронном аукционе подана ООО "Русэлторг", имеющего соответствующую аккредитацию. При этом в соответствии с выданной на имя ООО «Руслэторг» доверенности собственник помещения ФИО4 уполномочил указанное лицо продать принадлежащую ему квартиру исключительно путем участия в открытых аукционах в электронной форме.

Учитывая изложенное необоснованным является довод заявителя об отсутствии у ООО «Русэлторг» оснований для участия в закупке.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено нарушений требований Закона №44-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае, ФИО2, до момента рассмотрения его жалобы в УФАС по Нижегородской области, предложил иную цену продаваемой недвижимости, однако в случае заинтересованности продажи именно по первой цене, ничто не препятствовало заявителю конкурировать по предложенной цене и в дальнейшем.

Муниципальный заказчик заинтересован в определении наилучших условий государственного контракта и наиболее оптимальном расходовании бюджетных средств, в связи с чем выбрал заявку ФИО2, победившего в аукционе.

Тот факт, что заявитель снизил заявленную им ранее цену для победы в аукционе, не свидетельствует о нарушении его прав.

ФИО2 снижал цену на свой риск и признан победителем.

Поскольку целью оспаривания ненормативного акта является восстановление прав, то в данном конкретном случае права заявителя не нарушены, цену заявитель определил своей волей и в своем интересе, был свободен в плане выбора заказчика.

Пункт 3 оспариваемого решения УФАС по Нижегородской области от 11.09.2020 относительно выдачи предписания об устранении допущенных нарушений вынесен в отношении Заказчика, а пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заказчика. Таким образом, указанные пункты не относятся к заявителю и не нарушают его права и законные интересы.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2700 рублей, излишне уплаченная заявителем по чеку от 27.09.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отнести на заявителя.

Возвратить заявителю, ФИО2, Республика Марий Эл, д.Сидорово, (ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.09.2020, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина