Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А19-10896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10896/2024

«9» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «9» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                      в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес:  664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5)                     в интересах Мамонского муниципального образования в лице администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, <...> зд. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606440, <...>),

о взыскании 538 844 руб. 13 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>, к.А); общество с ограниченной ответственностью "Современные модульные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630096, <...>), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46)

при участии в судебном заседании прокурора отдела ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Мамонского муниципального образования в лице администрации Мамонского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ответчик) убытков в размере 538 844 руб. 13 коп., причиненных в связи с неисполнением муниципального контракта от 15.05.2023 № 0134300075723000002, с публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств в размере 408 347 руб. на основании независимой гарантии от 10.05.2023.

Определением суда от 08.08.2024 требование к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>) о взыскании 408 347 руб. основного долга по независимой гарантии №2527453 от 10.05.2023 выделено в отдельное производство                        и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ответчик) убытков в размере 538 844 руб. 13 коп., причиненных в связи с неисполнением муниципального контракта от 15.05.2023 №0134300075723000002.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между администрацией Мамонского муниципального образования - администрацией сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" (поставщик) 15.05.2023 заключен муниципальный контракт № 0134300075723000002 на приобретение круглогодичного стационарного сценического комплекса (сцена) на территории Мамонского муниципального образования, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику круглогодичный стационарный сценический комплекс (сцена) согласно техническому заданию, спецификации (п. 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 361 155 руб. 87 коп. (п. 2.1., 2.2.).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: <...> (пункт 3.1. контракта).

Претензией от 04.07.2023 № 1679 заказчик уведомил поставщика о нарушении срока поставки, а также просил указать фактический срок поставки.

Поставщик в ответе на указанную претензию сообщил, что просрочка поставки произошла по независящим от них причинам и точные сроки поставки будут сообщены дополнительно.

Претензией от 12.07.2023 № 1790 заказчик уведомил поставщика о нарушении срока поставки, просил исполнить обязательства, иначе будут назначены штраф                      за неисполнение обязательств по контракту, пени за просрочку исполнения обязательств                          и будет принято решение о расторжении контракта в соответствии с условиями контракта.

Претензией от 21.07.2023 № 1888 заказчик вновь уведомил поставщика                           о неисполнении последним своих обязательств.

Поставщик 21.07.2023 просил заказчика продлить срок поставки на 14 рабочих дней.

Заказчиком 14.08.2023 принято решение о расторжении контракта, в связи                           с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В дальнейшем истцом заключен новый муниципальный контракт                                         № 0134300075723000006 от 19.09.2023 с ООО «Современные модульные системы» по условиям, которого поставщик обязуется осуществить поставку круглогодичного стационарного сценического комплекса.

Истец полагает, что понесенные убытки в виде разницы между установленной ценой по муниципальному контракту от 15.05.2023 и ценой по совершенной взамен сделке являются следствием неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд                 с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1                                   "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт                              от 15.05.2023 № 0134300075723000002 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту                      от 15.05.2023 № 0134300075723000002, как и факт правомерности расторжения контракта, подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком                              в материалы дела не представлено, иного им не доказано.

Взамен заключенного с ответчиком контракта истцом заключен муниципальный контракт № 0134300075723000006 от 19.09.2023 с ООО «Современные модульные системы».

Проанализировав условия муниципального контракта № 0134300075723000006                      от 19.09.2023, в том числе условия, указанные в технических заданиях, спецификациях, суд пришел к выводу, что предмет в данном контракте является сопоставимым с предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта от 15.05.2023.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                      "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку суд установил, что предметы контрактов являются сопоставимыми, то контракт от 19.09.2023 заключен взамен расторгнутого между истцом и ответчиком контракта от 15.05.2023.

Истцом произведен расчет убытков, размер которых составил 538 844 руб. 13 коп., исходя из разницы между ценой по заключенному между сторонами контракту                             и контракту, заключенному взамен.

Судом расчет истца проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о наличии убытков со стороны истца, наличие доказательств подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании убытков в сумме                           538 844 руб. 13 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 777 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 777 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН <***>) в пользу администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения (ИНН <***>) 538 844 руб. 13 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                                        А.В. Кузнецов