Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-54693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А56-54693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» ФИО1 (довренность от 18.01.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-54693/2018/разн.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В суд поступило 22.04.2020 ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: квартиры с условным номером 6, расположенной в 2 секции, на 1 этаже, общей площадью 56,71 кв.м.

Определением от 22.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 во включении требования по договору № ЛП-НП№6/28.05.15 в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по обособленному спору №А56-54693/2018/разн.15, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить процессуальный срок, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора, судебную почтовую корреспонденцию не получала. Податель жалобы ссылается на нахождение 10.07.2020 на лечении в пансионате «Аквамарин» в г. Сочи. Податель жалобы указывает, что заявление от 22.04.2020 подано ее представителем, о факте такой подачи она не была уведомлена. Податель жалобы указывает, что судебный акт не был размешен в сети «Интернет» надлежащим образом, а размещенная сканированная копия судебного акта нечитаема.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по обособленному спору №А56-54693/2018/разн.15, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Податель апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что копию определения от 07.05.2020 о назначении судебного заседания не получала, надлежащим образом о рассмотрении заявления извещена не была.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 была извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, пропуск срока обращения с апелляционной жалобой составляет более шести месяцев, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Положения часть 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Определение суда первой инстанции вынесено 22.07.2020, следовательно, срок для его обжалования истек 05.08.2020. Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.01.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу более чем на шесть месяцев.

Податель апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что копию определения от 07.05.2020 о назначении судебного заседания не получала, надлежащим образом о рассмотрении заявления извещена не была.

Вместе с тем, согласно распечатанным на бумажном носителе и приобщенным к материалам дела сведениям из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» (л.д. 26), а также отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085442769744, копия определения от 07.05.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 10.07.2020 направлена ФИО2 по адресу: 398029, <...>, и вручена адресату 27.05.2020. Указанный адрес соответствует адресу, который ФИО2 указала при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Обжалуемое определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 23.07.2020.

Таким образом, ФИО2 не привела уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 22.07.2020, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-54693/2018/разн.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец