Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-14579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14579/19-134-123
г. Москва
27 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

конкурсного управляющего ФИО2 ОАО "ГАЗСТРОЙ" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ ДОМ 43СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ГАЗСТРОЙ ГК" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 3-Я, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 175405000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 21.11.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 ОАО "ГАЗСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗСТРОЙ ГК" о взыскании денежных средств в размере 175405000руб.

Истец в судебном заедании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016г. по делу №А40-148884/15 ОАО «Газстрой» (127018, <...>, ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как указывает истец, «Газстрой ГК», по которым ОАО «Газстрой» осуществляло вышеуказанные перечисления денежных средств.

В соответствии со сведениями конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» имел расчётные счета в ПАО Сбербанк № 40702810338090009654, № <***>.

В соответствии с выписками по движению денежных средств по указанным расчётным счетам ОАО «Газстрой» в период с 04.04.2014г. по 30.06.2014г. осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО «Газстрой ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107076, <...>) с общим назначением: «Оплата по договору простого товарищества» следующими платёжными поручениями:

1. Платёжное поручение № 224 от 04.04.2014г. на сумму 6 000 000,00 рублей р/с № № 40702810338090009654;

2. Платёжное поручение № 223 от 04.04.2014г. на сумму 4 000 000,00 рублей р/с № <***>;

3. Платёжное поручение № 233 от 10.04.2014г. на сумму 29 000 000,00 рублей р/с № <***>;

4. Платёжное поручение № 47 от 28.04.2014г. на сумму 1 000 000,00 рублей р/с № <***>;

5. Платёжное поручение № 279 от 29.04.204г. на сумму 10 ООО 000,00 рублей р/с № № 40702810338090009654;

6. Платёжное поручение № 305 от 13.05.2014г. на сумму 7 000 000,00 рублей р/с № № 40702810338090009654;

7. Платёжное поручение № 311 от 26.05.2014г. на сумму 10 000 000,00 рублей р/с № № 40702810338090009654;

8. Платёжное поручение № 314 от 27.05.2017г. на сумму 10 000 000,00 рублей р/с № № 40702810338090009654;

9. Платёжное поручение № 369 от 23.06.2014г. на сумму 3 000 000,00 рублей р/с № <***>;

10. Платёжное поручение № 374 от 26.06.2014г. на сумму 16 000 000,00 рублей р/с № <***>;

11.Платёжное поручение № 398 от 30.06.2014г. р/с № <***>.Всего на сумму 96 300 000,00 рублей.

По сведениям конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» имел расчётный счёт в АКБ «ИРС» (АО) № 40702810300010005967.

Также в соответствии с выписками по движению денежных средств по указанному расчётному счёту ОАО «Газстрой» в период с 18.07.2014г. по 12.01.2015г. осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО «Газстрой ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107076, <...>) с общим назначением: «Аванс согласно договора подряда» следующими платёжными поручениями:

12. Платёжное поручение № 426 от 18.07.2014г. на сумму 10 000 000,00 рублей;

13. Платёжное поручение № 508 от 29.08.2014г. на сумму 10 000 000,00 рублей;

14. Платёжное поручение № 520 от 09.09.2014г. на сумму 9 700 000,00 рублей;

15. Платёжное поручение № 561 от 06.10.2014г. на сумму 20 000 000,00 рублей;

16. Платёжное поручение № 610 от 12.11.2014г. на сумму 14 570 000,00 рублей;

17. Платёжное поручение № 625 от 18.11.2014г. на сумму 5 000 000,00 рублей;

18. Платёжное поручение № 648 от 02.12.2014г. на сумму 5 000 000,00 рублей;

19. Платёжное поручение № 680 от 29.12.2014г. на сумму 4 300 000,00 рублей;

20. Платёжное поручение № 1 от 12.01.2015г. на сумму 535 000,00 рублей; Всего на сумму 79 105 000,00 рублей.

Таким образом, всего ОАО «Газстрой» осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО «Газстрой ГК» на сумму 175 405 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Газстрой ГК» было направлено требование о предоставлении в адрес конкурсного управляющего Договора простого товарищества и Договора подряда, на основании которых ООО «Газстрой ГК» получил денежные средства. Данное требование ООО «Газстрой ГК» было оставлено без ответа.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Среди документации относительно деятельности ОАО «Газстрой», переданной бывшим руководством общества в адрес конкурсного управляющего, отсутствуют Договор

простого товарищества и Договор подряда, по которым истец осуществлял указанные перечисления денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Титова