Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-55122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9158/20

Екатеринбург 17 марта 2021 г. Дело № А60-55122/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление, пенсионный фонд) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-55122/2020 по заявлению пенсионного фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – общество, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества штрафа в сумме 68 000рублей.

Судебным приказом от 09.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой отказал в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа в части взыскания в доход бюджета фонда финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019.

С общества в доход бюджета фонда взыскан штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2019 года, за январь, февраль 2020 в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебный приказ, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного


страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, считает обоснованными требования о взыскании штрафа за апрель- декабрь 2019 года.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом и ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по формам соответственно СЗВ-Стаж и СЗВ-М.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 15 Закона 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются (пункт 39).


Признав требования о взыскании штрафа в сумме 1500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений за январь 2019 года, январь- февраль 2020 года, бесспорными, суд выдал приказ о взыскании указанной суммы с общества «Вернисаж».

В силу ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вопрос о взыскании со страхователя финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить обстоятельства представления обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением допущенных страхователем ошибок или было вызвано исправлением расхождений, выявленных пенсионным фондом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В силу части 4 статьи 288.1АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в приказе на отказ в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа в части взыскания финансовых санкций за непредставление


в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЭВ-М (дополняющая) за апрель – декабрь 2019, и не вынесении отдельного определения в соответствующей части, не привели к нарушению прав пенсионного фонда, учитывая наличие у него права предъявить соответствующее требование в прядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-55122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко