Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А81-6006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6006/2018
г. Салехард
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН: 8905063072, ОГРН: 1168901056840) о взыскании 90 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 270 рублей.

Определением суда от 15 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2018 года.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Копия определения суда от 15.10.2018, направленная ответчику по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручена 08.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Поскольку истец явку своего представителя с целью участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, не обеспечил, о чем Арбитражный суд Курганской области сообщил Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, то в дальнейшем судебное заседание проведено в обычном режиме без использования системы ВКС.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В связи с тем, что судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось, суд считает необходимым на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Истец не выразил желание участвовать в судебном заседании после объявленного перерыва путем использования систем ВКС. Соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года по делу №А81-928/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении, 2 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» на счет общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» по платежному поручению №876 были перечислены денежные средства в размере 90 270 рублей с указание основания платежа «оплата по сч. 5 от 01.12.2016».

Как указывает истец, указанные денежные средства ответчику были перечислены ошибочно. Ответчиком на указанную сумму какие-либо услуги не оказывались.

25.04.2018 истец обратился к ответчику, направив в его адрес претензионное письмо с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Однако, ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства в размере 90 270 рублей до настоящего момента истцу возвращены не были.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 90 270 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по оказанию услуг является договор, который в данном случае между истцом и ответчиком не заключался. Иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №876 от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 90 270 рублей, указав в назначении платежа – оплата по ст. 5 от 01.12.2016.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных расчетов.

В платежном поручении отсутствует ссылка на оплату уже оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

В настоящем случае ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму оплаты в размере 90 270 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств при наличии со стороны истца соответствующей претензии.

Также ответчиком не опровергнуты доводы настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 90 270 рублей неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Научно инженерный центр Ямал».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как определением от 03.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.10.2004) неосновательное обогащение в размере 90 270 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 611 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва