Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А05-14149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14149/2024
г. Архангельск
10 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севтрансавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>, помещ. 4-Н, офис 5; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: Россия, 163060, Архангельская область, г. Архангельск)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Форесттрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) и

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

об обязании признать прекращенным залог,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт);

ответчика 1: не явился (извещен);

ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 14.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севтрансавто" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форесттрейд" (далее – ответчик 1, общество) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик 2, банк) о:

– признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля – сортиментовоза LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер: <***>, возникшего на основании договора залога № 8637REP4D9DR2Q0AQ0UW3F31 от 02.06.2023, заключенного между ООО "ФорестТрейд" и ПАО "Сбербанк";

– обязании ответчика 2 исключить сведения о залоге транспортного средства автомобиль – сортиментовоз LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер: <***>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика 2 с требованиями не согласился.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направил, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А05-12200/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком 2 был выдан кредит ответчику 1 на условиях заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 12.05.2022 № 8637REP4D9DR2Q0AQ0UW3F.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по возврату кредита банк обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к обществу и ФИО3 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.06.2023 по делу № 2-662/2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, во исполнение которого между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договора залога от 02.06.2023 № 8637REP4D9DR2Q0AQ0UW3F31 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному продукту – заявлению о присоединении к общим условиям кредитования от 12.05.2022 № 8637REP4D9DR2Q0AQ0UW3F, заключенному между залогодержателем и залогодателем, с учетом мирового соглашения от 02.06.2023, заключенного в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в рамках гражданского дела № 2-662/2023, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску залогодержателя о взыскании задолженности по кредитному договору с залогодателя и ФИО3.

Согласно Приложению № 2 предметом залога является, в том числе, автомобиль Volvo LS 1, 2011 года выпуска, государственный номер О 579 ЕT 29, идентификационный номер (VIN) <***>.

Спорный автомобиль находится в залоге у ответчика 2, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-082368-131 от 16.06.2023).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 по делу № А05-12200/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-12200/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в рамках дела о банкротстве истца признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 декабря 2019 года, заключенный между истцом по настоящему делу и ФИО4. Из чужого незаконного владения ответчика 1 по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу истребован автомобиль – сортиментовоз LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

При этом судом при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А05-12200/2022 установлено следующее.

Между ООО "Севтрансавто" (продавец) и ФИО4 (покупатель) 10.12.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (далее – договор от 10.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль – сортиментовоз LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство) по цене 1 500 000 руб.

ФИО4 транспортное средство было поставлено на учет 16.01.2020.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.01.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 15.01.2021), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль – сортиментовоз LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 1 500 000 руб.

ФИО5 транспортное средство было поставлено на учет 29.05.2021.

Между ФИО5 (продавец) и обществом (покупатель) 11.10.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано обществу.

На основании расходного кассового ордера № 124 от 11.10.2021 обществом была произведена оплата в размере 650 000 рублей.

Обществом транспортное средство было поставлено на учет 03.11.2021.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд указал, что ФИО4 являлся недобросовестным приобретателем имущества должника. С учетом имеющихся сомнений в реальности правоотношений между сторонами спорных сделок представленные ими доказательства расчетов составлены для вида с целью скрыть их истинные намерения – безвозмездно вывести транспортное средство из конкурсной массы должника. ФИО5 приобретал транспортное средство у ФИО4, не рассчитавшегося с должником, а общество приобретало транспортное средство у ФИО5, являющимся заинтересованным лицом по отношению к обществу, по заниженной цене. ФИО5 фактически транспортное средство приобретено безвозмездно в отсутствие финансовой возможности произвести оплату по договору, доказательств расходования полученных денежных средств ФИО4 от ФИО5, ФИО5 от общества не имеется. Фактически в результате совершения последовательных сделок контроль над транспортным средством продолжало осуществлять общество, а на фактическую заинтересованность указывает заключение сделок между должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и обществом на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем сделки между указанными лицами не преследовали достижение правой цели договора купли-продажи в виде передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, а носили мнимый характер, были заключены с единственной целью вывода имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, требования которого установлены в деле о банкротстве, в связи с чем являются ничтожными. В данном случае все последующие приобретали имущества ФИО5, общество являются недобросовестными.

Во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-12200/2022 актом приема – передачи транспортного средства от 07.11.2024 ответчиком 1 в пользу истца передан автомобиль – сортиментовоз LS 1, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец направил претензию от 10.10.2024 о прекращении залога с соответствующим требованием в отношении спорного транспортного средства.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее –Постановление № 23) в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Так пунктом 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Как подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство является предметом залога по договору между обществом и банком и находится в залоге у последнего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-12200/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО4, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении добросовестности залогодержателя следует разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции, а именно осуществить возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом. Иное будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ. В обратной ситуации необходимо отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права залога. Следовательно, имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя.

В рассматриваемом случае банк не являлся участником оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, заключенному между истцом и ФИО4, иных сделок в цепочке передаче имущества. Банк приобрел право залога на основании договора, заключенного во исполнение мирового соглашения, которое утверждено определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.06.2023 по делу № 2-662/2023.

Доказательств того, что банк является аффилированным лицом по отношению к сторонам спорных сделок или получения им необоснованных выгод, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что залогодержатель при возникновении залогового обременения спорного имущества действовал недобросовестно. Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 при определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

В материалы дела банком представлены договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2021 между ФИО5 и обществом с актом приема-передачи, расходный кассовый ордер от 11.10.2021 об оплате покупной цены транспортного средства, копия паспорта транспортного средства № 78 РН 514026, инвентарная карточка учета основных средств от 16.05.2023 № 00-000034. Представитель банка пояснил, что транспортное средство также было осмотрено в целях проверки ликвидности предмета залога.

Таким образом, суд полагает, что банком предприняты исчерпывающие меры для проверки предмета залога при заключении договора. Ввиду указанного на момент заключения договора залога банк не знал и не мог знать о том, что ответчик 1 не мог распоряжаться спорным имуществом.

С учетом изложенного банк разумно полагался на достоверность представленных ему документов о приобретении этого имущества. У него отсутствовали сомнения относительно правомочия ответчика 1 на распоряжение указанным имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом отклоняется довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по аналогии закона ввиду виндикации спорного транспортного средства.

Согласно указанной статье в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае правовой пробел в урегулировании спорных правоотношений отсутствует, подлежат применению указанные положения статей 335 и 353 ГК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления № 23 в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-12200/2022 установлено, что, по сути, вещь выбыла из владения собственника – истца по его воле.

Права залогодержателя спорного имущества, в рассматриваемом случае, подлежат сохранению за банком. В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением истцом и ответчиком 1 требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, не могут быть возложены на добросовестного залогодержателя.

Судом также отклоняется довод истца о направлении в адрес общества уведомления от 12.05.2023 № 1/КП об отказе от исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку оно касается договоров купли-продажи иных транспортных средств, а также о направлении в адрес ФИО4 14.06.2023 уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку договор залога был заключен банком и обществом ранее, ФИО4 не является стороной указанного договора залога.

При указанных обстоятельствах следует признать, что банк является добросовестными залогодержателем спорного транспортного средства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца признать прекращенным залог транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Ввиду того, что требования истца об обязании ответчика 2 исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества является акцессорным к основному, в его удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. Так как при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Севтрансавто" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форесттрейд" (ИНН <***>) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севтрансавто" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков