Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А44-5800/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5800/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, от управления ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года по делу № А44-5800/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – отдел, управление) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175450, <...>; далее – общество, ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 сентября 2018 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, ссылается на принятие мер профилактики против сальмонеллеза, а также на недоказанность соблюдения порядка отбора и транспортировки проб для проведения экспертизы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Кейтеринг» (далее – ООО «Альянс-Кейтеринг») 18.06.2018 произведен отбор проб продукции - «Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят - бройлеров охлажденный филе» (в потребительской упаковке – на подложке), производителем которой является ООО «Белгранкорм-Великий Новгород».

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 21.06.2018 № 14749-2, а также экспертному заключению от 22.06.2018 проба указанной продукции не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, в пробе обнаружена сальмонелла.

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 25, согласно которому в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Судом установлено, что в соответствии с результатами лабораторных исследований образца пищевой продукции «Полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров охлажденный филе», дата изготовления 13.06.2018, производитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (<...>), отобранной 18.06.2018, указанный образец пищевой продукции не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - сальмонелла гр. С1 infantis, что подтверждается протоколом лабораторных исследования от 21.06.2018 № 14749-2, заключением эксперта от 22.06.2018, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Перербурге».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной продукции требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), что свидетельствует о том, что, данная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт заражения продукции сальмонеллезом именно на стадии производства не подтверждается материалами дела.

Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 18.06.2018 следует, что условия хранения и транспортировки были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы протоколы взятия проб и образцов от 18.07.2018 № 78-05-08/524-2 и лабораторных испытаний от 21.06.2018 № 14749-2 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, условиях транспортировки, способах фиксации.

Изъятие проб происходило в присутствии понятых, при этом каких-либо сомнений относительно того, что исследованию на месте проверки подверглись образцы продукции, изготовленной обществом, не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства выявления признаков некачественной продукции, а именно, отбор проб пищевой продукции, изготовленной обществом в ходе проверки соблюдения ООО «Альянс-Кейтеринг» обязательных требований при реализации пищевой продукции, не могли повлиять на результаты лабораторных испытаний.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что им соблюдены условия транспортировки, заявленные в корешке ветеринарного свидетельства от 13.06.2016 253 № 3005468, и что заражение произошло не по его вине в результате неправильной транспортировки продукции его покупателем.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, сальмонеллез птиц – инфекционное заболевание, вызываемое различными серовариантами сальмонелл, заражение которыми происходит при жизни птиц. Нарушение температурного режима при хранении или транспортировке продукции из птиц не может являться причиной заражения сальмонеллой.

Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Кроме того, указание в корешке ветеринарного свидетельства от 13.06.2016 253 № 3005468 о том, что температура транспортировки должна быть 0 градусов, не свидетельствует о том, что доставка продукции обществом производилась именно при данной температуре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он принял все зависящие от него меры по профилактике простив сальмонеллеза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из вышеизложенных обстоятельств, указанные меры не смогли предотвратить выявленное нарушение, каких-либо доказательств принятия профилактических мер по спорной партии товара подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 руб.

Установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года по делу № А44-5800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина