Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А76-9747/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9747/2017
07 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно – Уральский кирпичный завод», с. Большой Куяш

о взыскании 313 667 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно – Уральский кирпичный завод», с. Большой Куяш (далее – ответчик, общество) о взыскании 207 031 руб. 97 коп. долга в период с 01.01.2014 по 30.06.2016, а также 106 6325 руб. 13 коп. пени.

Заявлением от 02.11.2017 истец уменьшил размер требований до 34 773 руб. 18 коп., в том числе долга до 24 986 руб. 33 коп., пени до 9 786 руб. 85 коп. (л.д. 110).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, указал на неисполнение арендаторами договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что является, в том числе, основанием для начисления пени.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 86-87, 120), а также размещения данной и нформации на официальном сайте арбитражного суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

От ответчика 08.06.2017 поступил отзыв, согласно которому общество не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: истец несвоевременно представил изменённый расчет размера арендной платы; арендодатель применил экономически необоснованный К1 в размере 10; общество не осуществляет хозяйственную деятельность на участке, так как объекты находятся в стадии строительства; основной вид деятельности общества- сдача в аренду объектов незавершенного строительства; ходатайствовал о снижении размера пени до 17 859 руб. 14 коп., долга до 17 921 руб. 04 коп. (л.д. 77-78). В дополнении от 03.11.2017 ответчик указал на неправильное применение истцом в 2014г. для расчета арендной платы кадастровой стоимости участка (л.д. 118).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Кунашакского муниципального района от 20.02.2004 №111 (л.д. 26) между истцом (арендодатель) и обществом «Покровский кирпичный завод» (арендатор) 20.02.2004г. подписан договор №66 аренды земельного участка (л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 74:13:0205017:1, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, Кунашакский район, вблизи с. Большой Куяш для строительства и последующего ввода в эксплуатацию кирпичного завода (п.1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями (п. 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.23).

В силу п.2.1, срок аренды участка с 01.03.2004 по 28.02.2052.

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация договора аренды осуществлена 15.06.2005 (л.д. 30-31).

Таким образом, договор аренды земельного участка №66 от 26.02.2004г. является заключенным.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2016 правообладателем земельного участка с 15.06.2005 является ООО «Южно- Уральский кирпичный завод», что обществом не оспаривается.

Из кадастровой выписки на земельный участок с номером 74:13:0205017:1 от 13.09.2016 следует, что участок поставлен на учет 10.03.2004 с разрешенным использованием – использование комплекса кирпичного завода (л.д. 33-37).

Поскольку ответчиком в период пользования участком не своевременно исполнены обязательства по оплате арендной платы с 01.01.2014 по 30.06.2016 по договору аренды №66 земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 №171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Рассмотрев довод ответчика о несвоевременном извещении его арендодателем об изменении арендной платы, отсутствии изменений в договор аренды, суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего:

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9069/11 от 06.12.2011 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае, когда стороны в договоре не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

Из условий договора аренды от 20.02.2004 №66 не следует, что арендодатель лишен права на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы.

Изменение размера арендной платы связано с изменением с 01.01.2014 кадастровой стоимости участка, при этом методика расчёта арендной платы арендодателем не изменена.

При этом арендатор, в силу публичности информирования Правительством Челябинской области в официальном источнике газете «Южноуральская панорама» сведений об изменении кадастровой стоимости земель промышленности, был обязан самостоятельно при оплате арендных платежей произвести применение надлежащей кадастровой стоимости участка.

Так же суд отмечает, что доказательств того, что общество воспользовалось предоставленным ему законом правом на оспаривание кадастровой стоимости участка, суду не представлено.

При расчете долга истцом применена ставка арендной платы в размере 2%, К1, К2 и К3-1, кадастровая стоимость- 658 100 руб. (л.д. 112-115).

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт пользования земельным участком, его размер, ответчиками не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчики не представили суду доказательств своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельным участком в отыскиваемом размере.

Оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком суд не усматривает.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец, при расчете размера арендной платы, правомерно, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ руководствовался размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, исковые требования администрации о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 24 986 руб. 33 коп. с учетом частичных платежей 07.04.2014 и 02.07.2014.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Однако истцом при расчёте пени применена ставка в размере 0,1%, доказательств согласования которой с ответчиком суду не представлено. Между тем, применение ставки в размере 0,3% приведет к увеличению размера требований, в связи с чем, суд принимает расчёт истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 15.01.2014 по 30.06.2016 составила 9 786 руб. 85 коп. (л.д. 116).

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит, ответчиками не заявлено.

Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский кирпичный завод» в пользу Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района арендную плату за пользование земельным участком в размере 24 986 руб. 33 коп., пени в размере 9 786 руб. 85 коп., всего – 34 773 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский кирпичный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.