Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А43-21153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21153/2019

21 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.04.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А43-21153/2019


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – Общество) о взыскании 10 325 894 рублей 29 копеек неустойки, начисленной по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/122/2016-СМР.

Решением суда от 18.08.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 3 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что завершение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения не могло быть завершено до полного завершения работ по ремонту кровли, при этом фактически срок выполнения работ по ремонту кровли был продлен заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.10.2016 № 02/1/2-08/122/2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик выполняет работы в течение 90 календарных дней в соответствии с календарным планом. Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 39 205 383 рубля 62 копейки (дополнительное соглашение от 12.09.2017 № 6 к договору).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 30 дней (пункт 11.2 договора).

На основании пункта 10.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объектам, предусмотренным пунктом 3.1 договора, уплачивается пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.7.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по объектам, предусмотренным пунктом 3.3 договора, уплачиваются пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 10.7.6 договора за неисполнение и(или) ненадлежащее выполнение условий договора, влекущее за собой его расторжение в соответствии с пунктом 11.2 договора, подрядчик уплачивает однократно штраф в размере 10 процентов от стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой начала выполнения работ по адресам: <...>, 58; улица Знаменская, дома 5, 13; улица Осипенко, дом 24; улица Болотникова, дом 6; улица Электровозная, дом 10, заказчик письмом от 15.03.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в части указанных объектов.

За просрочку начала выполнения работ с 13.10.2016 по 25.03.2018 (529 дней) истец начислил пени в сумме 3 398 541 рубля 45 копеек; за просрочку окончания работ с 11.01.2017 по 25.03.2018 (439 дней) пени составили 6 284 906 рублей 44 копейки, штраф – 642 446 рублей 40 копеек.

Требования об уплате неустойки не исполнены, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный договор расторгнут истцом в связи с несоблюдением ответчиком его условий, поэтому требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, документального подтверждения приостановления работ по спорным объектам, ответчиком не представлено. Кроме того, достоверно зная и понимая, что часть выполняемых работ будет производиться в осенне-зимнее время, подрядчик своими действиями по участию в конкурсе и последующему заключению договора подтвердил возможность и готовность выполнить работы согласно графику.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование Фонда о взыскании 6 284 906 рублей 44 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 10.7.4 договора за просрочку окончания работ.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для снижения сумм пеней и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суды посчитали его подлежащим удовлетворению и снизили сумму штрафа до 3 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Общества неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Повторная оценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А43-21153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова