Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-14141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14141/2019
17 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области,

арбитражный управляющий И.О. Круль,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Саратовской области по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018,

от арбитражного управляющего И.О. Круля – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2015,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился бывший руководитель ООО «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2 (далее - Заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО8 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по делу № А57-20276/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 13 апреля 2018 года. Временным управляющим должника - ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 по делу № А57-20276/2017 ООО «НСК «Геопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу № А57-20276/2017 конкурсным управляющим OOP «НСК «Геопроект» утвержден ФИО8.

22.03.2019 в Росреестр поступила жалоба бывшего руководителя ООО «Научно-сервисная компания «Геопроект» ФИО2, в которой было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» ФИО8

Согласно пояснениям заявителя, 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроет» ФИО8 было подано заявление о признании сделок договора займа № 3с от 09.01.2013, и договора займа № 2с от 12.03.2013 ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 рублей, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был внести в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, не позднее 17.01.2019.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО2 15.04.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования у конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроет» ФИО8 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В ответ на требование Росреестра, арбитражный управляющий ФИО8 направил уведомление об отмене доверенности представителя, подписавшего заявление об оспаривании сделок от 16.01.2019 и дал пояснения, согласно которым указанного представителя не уполномачивал, сведений об оспаривании сделок не имел.

Росреестром из документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим ФИО8 установлено, что 16.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО8 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление подписано представителем конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО8 - ФИО9, действующей по доверенности. При этом ФИО9 15.01.2019 было вручено уведомление об отзыве доверенности от 17.12.2018 № б/н (о чем имеется отметка в уведомлении об отзыве доверенности от 15.01.2019 с личной подписью ФИО9).

На основании пояснений ФИО8 Росреестр пришел к выводу о том, что данное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО8 было подано ФИО9 за пределами полномочий, не поставив в известность арбитражного управляющего ФИО8

Росреестр указал, что поданное ФИО9 заявление о признании сделки недействительной являлось поданным незаконно, и не имело юридической силы, в связи с чем 07.02.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО8 ФИО10, в Арбитражный суд Саратовской области было подано аналогичное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО «НСК «Геопроект», о чем в ЕФРСБ была опубликована соответствующая информация (сообщение № 34596885).

Учитывая изложенное, 15.05.2019 Управлением вынесено постановление о прекращении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Частью 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 в рамках дела № А57-20276/2017 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроет» ФИО8 было подано заявление о признании договора займа № 3с от 09.01.2013 и договора займа № 2с от 12.03.2013 ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

Указанное заявление было подписано представителем конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности от 17.12.2018.

При этом, в материалы административного дела Росреестра, а так же в материалы настоящего дела представлено уведомление от 15.01.2019 об отмене доверенности от 17.12.2018, выданной арбитражным управляющим ФИО8 ФИО9

Впоследствии, 07.02.2019 в рамках дела № А57-20276/2017 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроет» ФИО8 было подано заявление о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») по операциям в рамках договоров займа № 3с от 09.01.2013 и № 2с от 12.03.2013 ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

В оспариваемом постановлении Росреестр указал, что заявление конкурсного управляющего о признании договора займа № 3с от 09.01.2013 и договора займа № 2с от 12.03.2013 ничтожными, применении последствий ничтожности сделок от 16.01.2019 было подано незаконно и не имело юридической силы, поскольку было подано неуполномоченным представителем управляющего ФИО9

Соответственно, поскольку у управляющего не имелось сведений о подаче указанного заявления, у него не возникло обязанности по публикации соответствующих сведений в реестре.

При этом, в подтверждение указанного обстоятельства Росреестр указывает, что конкурсным управляющим 07.02.2019 в рамках того же дела о банкротстве должника в арбитражный суд было подано аналогичное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подписанное уполномоченным представителем управляющего.

Между тем, изучив доводы сторон и материалы дела, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на обозрения истребованы материалы дела № А57-20276/2017.

Из указанных дел усматривается, что заявление управляющего от 16.01.2019 о признании договора займа № 3с от 09.01.2013 и договора займа № 2с от 12.03.2013 ничтожными, применении последствий ничтожности сделок принято к производству суда, о чем вынесено определение от 16.01.2019.

Впоследствии определением суда от 08.02.2019 было принято к производству заявление управляющего от 07.02.2019 о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») по операциям в рамках договоров займа № 3с от 09.01.2013 и № 2с от 12.03.2013 ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

Кроме того, на рассмотрении суда находилось заявление ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании договора займа № 3с от 09.01.2013 и договора займа № 2с от 12.03.2013 ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу № А57-20276/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: по заявлению ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании договора займа № 3 от 09.01.2013 года и договора займа № 2 от 12.03.2013 года, ничтожными, применении последствий ничтожности договоров займа и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 рублей; по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО8 о признании договора займа № 3 от 09.01.2013 года и договора займа № 2 от 12.03.2013 года, ничтожными, применении последствий ничтожности договоров займа и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 рублей; по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО8 о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (за период с 14.11.2017 года ООО ЗПГ «Поле») по операциям (основания платежа договор займа № 3 от 09.01.2013 года, договор займа № 2 от 12.03.2013 года) в размере 3 413 000 рублей ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (за период с 14.11.2017 года ООО ЗПГ «Поле») в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 рублей.

Все указанные заявления в рамках судебного разбирательства по объединенным спорам, в том числе заявление от 16.01.2019, рассматривались судом по существу. При этом, уполномоченным представителем арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства были поддержаны все заявленные требования, в том числе по заявлению от 16.01.2019, поданному от имени управляющего ФИО9

При этом, арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства были поддержаны все заявленные требования в полном объеме, в том числе по заявлению от 16.01.2019, поданному от имени управляющего, неуполномоченным по его мнению, представителем ФИО9

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, полномочия представителя могут быть подтверждены представляемым посредством совершения им определенных юридически значимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу № А57-20276/2017 в удовлетворении вышеуказанных объединенных требований отказано, при этом, требования по заявлению от 16.01.2019 были рассмотрены судом по существу.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу № А57-20276/2017 являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Росеестр, указывая на незаконность и недействительность заявления управляющего от 16.01.2019, поданного представителем ФИО9, фактически не учел рассмотрение судом заявления управляющего от 16.01.2019 о признании недействительными сделок по существу.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела уведомление об отмене доверенности ввиду того, что управляющим не представлено доказательств направления указанного уведомления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с учетом последующих процессуальных действий ФИО8

Уведомление об отзыве доверенности датировано 15.01.2019, за день до подачи заявления об оспаривании сделок от 16.01.2019.

Таким образом, Росреестром, с точки зрения наличия признаков злоупотребления конкурным управляющим правом, не дана оценка действиям управляющего по представлению в Управление уведомления об отмене доверенности от 15.01.2019 с учетом процессуального поведения ФИО8 в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок, поддерживавшего все предъявленные требования, в том числе, по заявлению от 16.01.2019.

Так же Росреестром не устанавливалось наличие доказательств представления указанного уведомления в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по делу № А57-20276/2017.

В материалы настоящего дела указанных доказательств управляющим так же не представлено.

По указанным выше основаниям судом так же отклоняются доводы ФИО8, изложенные в письменных возражениях о том, что у него отсутствовали сведения об обращении в Арбитражный суд Саратовской области 16.01.2019 с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, судом критически расценивается позиция Росреестра об идентичности требований, предъявленных в рамках дела № А57-20276/2017 по заявлениям от 16.01.2019 и от 16.01.2019.

Как усматривается из представленных на обозрение суда материалов дела № А57-20276/2017, в рамках заявления от 16.01.2019 требования управляющего были сформулированы как требования о признании договора займа № 3с от 09.01.2013 и договора займа № 2с от 12.03.2013 ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

В рамках же заявления от 07.02.2019 требования сформулированы как требования о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14.11.2017 ООО ЗПГ «Поле») по операциям в рамках договоров займа № 3с от 09.01.2013 и № 2с от 12.03.2013 ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

Идентичность указанных требований Росреестром констатирована как факт без правового обоснования и без учета того обстоятельства, что оба указанных требования были рассмотрены судом в рамках дела № А57-20276/2017 по существу.

Судом так же отклоняется довод ФИО8 о невозможности его привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с его дисквалификацией в качестве арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Дисквалификация арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО8 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом утратил статус арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N 07АП-10393/2015 по делу N А45-13179/2015.

Довод ФИО8 о том, что ФИО2 не имеет права на обжалование постановления Росреестра от 15.05.2019, поскольку он не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении и, соответственно, его права указанным постановлением не нарушаются, судом отклоняются.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления N 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Росреестра от 15.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО8, вынесенное по жалобе ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО8, вынесенное по жалобе ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева