Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-52390/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52390/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (адрес: 109443, Москва, пр.Волгоградский, д.139, эт.4, ком.5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Континент» (адрес: 123007, Москва, ул.Полины Осипенко, д.22, корп.1, кв.81, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее – ООО «Палитрон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Континент» (далее – ООО «ПСК Континент», ответчик) 626.243 руб. неосвоенного по договору от 17.10.2016 № 1310-16 (далее – Договор) аванса; 167.363 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – Общество) и ООО «ПСК Континент» заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок и светового фонаря из алюминиевого профиля на основании предоставленной документации на объекте «Административный корпус. 2-1 этап строительства, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Астапово».

Платежными поручениями от 17.10.2016 № 805, от 24.11.2016 № 949, от07.12.2016 № 1012 Общество перечислило ответчику аванс на общую сумму 626.243 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2. Договора составляет 16 календарных дней.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Палитрон», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок.

27.03.2020 между Обществом и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику денежных средств, перечисленных по Договору, а также подлежащих начислению процентов, штрафов, пени № 03-СК.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосвоенного аванса.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.9.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством, или в любом из следующих случаев:

- при наличии одного письменного предупреждения Заказчика в адрес Подрядчика с замечаниями относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, не устранёнными в указанный в предупреждении срок;

- при аннулировании у Подрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Сам по себе факт нарушения срока выполнения работ, не свидетельствует о расторжении Договора.

Определением суда от 06.07.2020 истцу было предложено представить доказательства прекращения действия Договора.

ООО «Палитрон» представлены пояснения, согласно которым Договор считается расторгнутым в порядке п.9.2 Договора посредством направления истцом претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем ООО «СтарКом» не уведомляло ответчика об отказе от исполнения Договора, в связи с чем у него на момент заключения с ООО «Палитрон» договора цессии не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от подрядчика возврата перечисленного ему аванса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае Общество передало истцу по договору цессии несуществующее право требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутому договору подряда.

Довод истца, что отказ от исполнения договора подряда заявлен им самим как новым кредитором после заключения договора цессии не может быть признан состоятельным, поскольку указанным договором не предусматривалась одновременная передача цедентом всех прав и обязанностей по договору подряда цессионарию (передача договора).

Кроме того, если бы такая передача договора и имела место, то в соответствии со ст.392.3 ГК РФ к сделке по передаче соответственно подлежали бы применению правила не только об уступке требования, но и о переводе долга, не допускающего перевод должником своего долга без согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Полномочия на односторонний отказ от исполнения Договора у истца отсутствуют, доказательства его расторжения суду не представлены, следовательно, на данный момент Договор не прекратил свое действие.

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пономарева О.С.