Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-17619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17619/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Промрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы законной неустойки в размере 377 255,77 руб. за просрочку за просрочку исполнения обязательств по договору А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017г.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 620078, <...>, а/я 156), ФИО3,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 (доверенность от 26.03.2019г.)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.06.2019г.)


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное обществе "Промрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" с требованием о взыскании суммы законной неустойки в размере 377 255,77 руб. за просрочку за просрочку исполнения обязательств по договору А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017г.

Определением суда от 28 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

от ответчика 22.04.2019 г. поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От истца 17.05.2019 г. поступили возражения на отзыв на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

От истца 17.05.2019 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 428655руб.65коп. за период с 02.03.2018 г. по 17.05.2019 г. ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее от ответчика поступили объяснения №1 согласно которым, акт принятия векселя АФ №0002870, представленный истцом в обоснование доводов об оплате по договору А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017г., подписан неуполномоченным лицом – ФИО1, который на дату принятия платежного документа - векселя АФ №0002870 уже не являлся директором ответчика. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что договор А-85 участия в долевом строительстве от 18.09.2017г. – подписан той же датой, что и акт принятия векселя АФ №0002870, подписан действовавшим на тот момент директором ФИО6.

Далее от ответчика пришло заявление о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Стройтехцентр» (ИНН <***>). В обоснование заявленного ходатайства положен факт, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 г. по делу №А60-56867/2017, о получении спорного векселя обществом «Стройтехцентр» от общества «Виктория инжиниринг». Ответчик ставит под сомнение последующую передачу данного платежного документа истцу по настоящему делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Далее от ответчика пришло заявление о вызове в качестве свидетеля ФИО1. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.05.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

21.06.2019г. от истца поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик пояснил, что не заявляет ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик настаивал на ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Стройтехцентр» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного лица. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО1 рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В отсутствие возражений ответчика, суд на основании ст.51 АПК РФ привлекает ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 решением Арбитражного суда по делу А60-19010/2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 09.04.2019, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 620078, <...>, а/я 156), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В судебном заседании 16.07.2019г. ответчиком представлены объяснения №2, ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела по спорному договору, приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации оттиска печати ответчика на акте от 18.09.2017г. приема – передачи векселей, составленного в отношении векселя АФ№0002870 от 19.07.2017г., заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны настоящего дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика. В судебном заседании суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, истец возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено о подаче заявления в регистрационную службу с целью получения документов на истребовании которых настаивает ответчик, кроме того истец сообщил, что дата выдачи назначена на 17.07.2019г. Учитывая изложенное в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом даны пояснения о том, что документы регистрационной службой не выданы.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлен оригинал акта о фальсификации которого заявлено. Под аудиопротокол оригиналы документов возвращены истцу.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области названные доказательства, о чем оформлено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после поступления из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области истребованных доказательств.

Определением от 18.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

30.07.2019г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании 20.08.2019г. истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности печати на акте от 18.09.2017г. приема-передачи векселя. В качестве кандидатур экспертных организаций предложил: Минюст РФ ФБУ Уральский Региональный центр Судебной Экспертизы, срок проведения экспертизы – до 20 рабочих дней, стоимость проведения – 26200руб.; Негосударственную экспертную организацию «Независимая экспертиза» (срок проведения- 5 рабочих дней, стоимость проведения-13000руб.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт66», (стоимость экспертизы- 15000руб., срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней) либо ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», (стоимость экспертизы- 10000руб., срок проведения- 5 рабочих дней).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком представлены объяснения №3, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля по настоящему делу – ФИО3 принято судом к рассмотрению.

Стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих оригиналов документов: акт приема передачи векселя от 18.09.2017г., договор №А-85 от 18.09.2017г., акт приема – передачи векселя от 19.07.2017г., договор №А-114 от 14.09.2017г., договор №0-8 от 15.09.2017г., договор №А-87 от 30.08.2017г., договор №А-85 от 18.09.2017г. Оригиналы документов приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.08.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.09.2019г. истцом представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд его удовлетворил на основании ст.51 АПК РФ, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: заверенной АО «Альфа-Банк» копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Энергоремстройкомплект» от 04.09.2019г., справки АО КБ «Модульбанк» от 20.08.2019г. о том, что указанная карточка не оформлялась (распечатка справки в электронной форме); справки ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» (Филиал ТОЧКА) от 22.08.2019г. о том, что указанная карточка не оформлялась. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлены объяснения №4, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2019г. ответчиком представлены дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в качестве кандидатуры экспертной организации также предложил ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». Кроме того, ответчиком представлены возражения на объяснения истца от 05.09.2019г., приобщены к материалам дела.

23.09.2019г. от МИФНС №31 по Свердловской области во исполнение определения суда поступили сведения о счетах, открытых Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", приобщены к материалам дела.

Учитывая необходимость истребования в банках дополнительных документов, определением от 04.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

18.10.2019г. от Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» поступило письмо, согласно которому карточку с образцами подписей и печати предоставить не представляется возможным.

От Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило письмо, согласно которому карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформлялась, поскольку распоряжение денежными средствами осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Истец в судебном заседании 23.10.2019г. заявил ходатайство об истребовании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следующих документов: заверенную надлежащим образом копию Акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2017 года, приложенного к Договору участия в долевом строительстве №А-85 от 18 сентября 2017 года со всеми приложениями, регистрационная запись: 66:41:0000000:687-66/001/2017-45 (дата регистрации 09 октября 2017 года), заверенную надлежащим образом копию Векселя АФ №0002870.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что указанные документы могут иметь значение для рассмотрения дела, суд удовлетворяет ходатайство истца. Возражения ответчика судом отклонены.

Определением от 28.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 29.11.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 485333руб.13коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во исполнение определения об истребовании поступили документы, приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены объяснения №5 в порядке ст.81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

С учетом того, что стороны на ходатайстве о проведения по делу судебной экспертизы не настаивали, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ОАО «ПромРегион» (далее - истец, участник) и ООО «Энергоремстройкомплект» (далее - ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017 г., в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором «Помещение» Участнику долевого строительства, а Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи «Помещение» «Объекта долевого строительства». (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. Договора в результате надлежащего исполнения «Участником» настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность «Помещения».

Согласно п. 5.1. Приложения № 1 к Договору оплата по договору осуществляется не позднее 01 октября 2017 г. в сумме 3 754 100,00руб.

Согласно п. 3.4. Договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или любым иным способом, согласованным Сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена истцом в полном объёме 18.09.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи векселя АФ № 002870 от 19.07.2017 г. на сумму 3 754 100 руб. от 18.09.2017 г., подписанным с обеих сторон.

Согласно п. 4.1.2. Договора застройщик обязан завершить строительство «Объекта», а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. Следовательно, разрешение должно было быть получено не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику помещение не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты, указанной в п. 4.1.2. договора.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом условий п. 4.1.3 договора, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта начинает течь с 02.03.2018г.

По расчету истца размер неустойки на дату рассмотрения спора составляет 485333руб. 13коп.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указывает на то, что акт от 18.09.2017 приема-передачи векселя АФ № 002870 от 19.07.2017 г. у него отсутствует. Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, ФИО1 не имел права подписывать указанный акт, так по состоянию на 18.09. 2017г. ФИО1 уже более месяца не являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект". Соответственно, исходя из позиции ответчика, истец не убедился в полномочиях лица, подписавшего акт от 18.09.2017 приема – передачи векселя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации оттиска печати ответчика на акте от 18.09.2017г. приема – передачи векселя, составленного в отношении векселя АФ№0002870 от 19.07.2017г.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в своих последующих объяснениях ответчик пояснил, что сфальсифицирована печать или нет, правового значения не имеет, поскольку акт от 18.09.2017г. приема – передачи векселя подписан неуполномоченным лицом. На ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы стороны в последнем судебном заседании не настаивали.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у ответчика, поставлены ли были в известность контрагенты общества об отсутствии полномочий у ФИО1 Ответчик пояснил, что такие документы у него отсутствуют, ссылался на данные ЕГРЮЛ. Однако доказательством смены исполнительного органа в обществе является решение /протокол избрания на должность, оформленное в письменной форме. Доказательств того, что такие документы были предоставлены контрагентам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В последнем судебном заседании 29.11.2019г. суд поставил перед ответчиком вопрос: «Когда и каким документом была оформлена передача печати общества от ФИО1 к новому директору?» Ответчик пояснил, что такой документ отсутствует, при этом также указал, что печать находится в Обществе и, возможно, у ФИО1 иной экземпляр. Далее суд задал вопрос «Каким документом новый директор принял печать общества? Ответчик уклонился от ответа на данный вопрос, сославшись на судебную практику и отсутствие сведений о таком документе.

Согласно действующий редакции п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае полномочия явствовали из обстановки, ФИО1 фактически продолжал осуществлять функции исполнительного органа ответчика, несмотря на тот факт, что по ЕГРЮЛ произошла формальная смена директора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации оттиска печати ответчика на акте от 18.09.2017г. приема – передачи векселя.

Суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленного ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что непосредственно ответчиком была предоставлена в Департамент копия договора, копия векселя и копия акта-передачи векселя. При том ответчик данные документы передал в Департамент в апреле 2019года, в то время как иск поступил в суд в марте 2019 года. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что ответчик до начала судебного разбирательства считал исполненными обязательства истца по оплате по договору участия в долевом строительстве № А-85 от 18.09.2017 г., а возражения, касающиеся отсутствия полномочий директора на подписание акта приема-передачи векселя, недостоверности оттиска печати появились в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела недобросовестным.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Учитывая длительность неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, а также установленный факт недобросовестного поведения ответчика, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное в совокупности, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - 485333руб. 13коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина 10545руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Промрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 485333руб. 13коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 10545руб. 00коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2162руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова