Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А42-2266/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2266/2018
город Мурманск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» (ул. Анненская, д. 3, кв. 11, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 17.11.2017 по результатам таможенной проверки № 10207000/210/171117/Т000042, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камчатский рыбный двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2017 по результатам таможенной проверки № 10207000/210/171117/Т000042 Мурманской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, Таможня).

В обоснование требований заявитель указал, что действия по перемещению и реализации товара были совершены неуполномоченным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, запрет на помещение судовых припасов на склад временного хранения отсутствует, так как в результате такого перемещения указанные товары не теряют своих характеристик, могут быть возвращены на судно и использованы в соответствии с первоначальным назначением. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения.

Таможня возражала против восстановления указанного срока, а также против удовлетворения требований Общества, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Также ответчик представил сведения о привлечении Общества к административной ответственности в связи с выявленными ответчиком фактами нарушений.

В судебное заседание Общество представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Камчатский рыбный двор».

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 морское рыболовное судно ПК «Карла Фей», принадлежащее Обществу, из порта Мурманск вышло в рейс, в ходе которого 02.07.2016 с судна У-0048 «Беломорье» на судно ПК -1943 «Карла Фей» была осуществлена доставка наживы «сельдь тихоокеанская мороженая неразделанная» и «кальмар: командорский мороженый».

В связи с приходом судна «Карла Фей» 14.07.2016 в порт Мурманск (судовое дело № 10207050/140716/0001319) Общество представило документы, необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля (ТДТС № 10207050/140716/100002586), в числе которых подало ИМО генеральную (общую) декларацию, грузовую декларацию, декларацию о судовых припасах, из которых следовало, что на таможенную территорию ЕАЭС ввозилась продукция морского промысла (краб-стригун Опилио), тара, обвязочный материал, судовые припасы «сельдь нажива» в количестве 13900 кг, «кальмар нажива» - 3700 кг.

Вместе с тем, 22.08.2016 в рамках исполнения договора от 20.06.2016 с акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») с борта судна ПК-1943 «Карла Фей» на склад АО «ММРП» было выгружено 2862 кг (159 мест) кальмара с/м (меньше на 838 кг), 14371,645 кг сельди с/м (798 мест) (больше на 471,645 кг больше).

В дальнейшем, указанные судовые припасы были выгружены при предъявлении доверенностей от 31.10.2016 № 24, от 08.11.2016 № 25, от 09.11.2016 № 27, от 09.11.2016 № 26, вывезены со склада и проданы по цене 85 руб. (ТТН от 31.10.2016 № 00005343, от 08.11.2016 № 00005466, от 11.11.2016 № 00005500, № 00005501, № 00005502, № 00005503, № 00005504, № 00005505, № 00005499, № 00005494).

В период с 21.08.2017 по 17.11.2017 Мурманской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения Обществом таможенного законодательства, в ходе которой ответчик пришел к выводу о незаконности перемещения Обществом товара «сельдь нажива» в количестве 471,645 кг через таможенную границу ЕАЭС, а также передаче товара «сельдь нажива» в количестве 13900 кг и «кальмар нажива» в количестве 2862 кг без разрешения таможенного органа и без помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Данные обстоятельства послужили для вынесения ответчиком оспариваемого решения, которым с Общества решено взыскать ввозную таможенную пошлину в сумме 1 131,95 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 6 995,44 руб., неуплаченные при незаконном ввозе 14.07.2016 на таможенную территорию ЕАЭС товара «сельдь нажива» в количестве 471,645 кг, а также ввозную таможенную пошлину в сумме 65 833,11 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 295 512,24 руб., неуплаченные при ввозе 14.07.2016 товаров «сельдь нажива» и «кальмар нажива», заявленных в качестве припасов, в связи с незаконным использованием данных товаров, пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование ходатайства Общество указало, что о незаконности оспариваемого решения ему стало известно при ознакомлении с материалами проверки КУСП № 216 от 04.04.2017 – 19.01.2018.

Рассмотрев ходатайство, суд счел причины, указанные заявителем в ходатайстве, уважительными и восстановил заявителю срок на обжалование решения таможенного органа.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС; в редакции, действовавшей в спорный период) припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

В силу статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В пункте 2 указанной статьи перечислены обстоятельства, до наступления которых такие товары признаются находящимися под таможенным контролем.

Нормой пункта 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу пункта 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей (пункт 1 статьи 365 ТК ТС).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 365 ТК ТС припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

В рассматриваемом случае Таможней было установлено и заявителем фактически не оспаривается, что Обществом в нарушение перечисленных выше норм не были задекларированы припасы «сельдь нажива» в количестве 471,645 кг, а судовые припасы «кальмар нажива» весом 2862 кг и «сельдь нажива» весом 14571,645 кг, находящиеся под таможенным контролем, были перегружены на склад АО «ММРП» и проданы третьим лицам без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о незаконном перемещении судовых припасов и об использовании припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку Общество, являясь собственником товара, находящегося под таможенным контролем, обязано было принять меры для его сохранности и воспрепятствования получения товара неуполномоченными лицами.

В дальнейшем, в случае установления виновных действий третьих лиц в незаконной реализации товара, находившегося под таможенным контролем, Общество не лишено возможности обратиться к таким лицам с требованиями о возмещении ущерба.

Данные выводы не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлениям по административным делам Первомайского районного суда города Мурманска от 15.02.2018, от 15.03.2018, от 12.04.2018, от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 17.04.2018.

Следовательно, таможенный орган правомерно произвел доначисление таможенных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.