Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-35910/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35910/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10318/2024)  ГУ ФССП СПБ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-35910/2023, принятое

по заявлению  ООО «Тендер Гарант»

к          1) Ведущему СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО1;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3) Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.09.2021)

от ответчика: 1, 3) не явился (извещен); 2) ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неотмене постановления от 28.03.2023 №239481231/7809-1 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Определением суда от 21.07.2023 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления 113 055 руб. судебных расходов, в том числе 112 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 37 500 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) и 555 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.02.2024 суд взыскал с управления в пользу общества      5 555 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов является чрезмерным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФАС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ФАС, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 17.04.2023 №263, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» (далее - адвокаты), акт от 11.10.2023 №263 на сумму 112 500 руб., платежное поручение от 13.10.2023 №1055 на сумму 112 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты обществом в сумме 112 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (4 000 руб. - за рассмотрение судебного спора по существу, 1 000 руб. – за правовую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 5 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства о признании обязательной явки судебного пристава-исполнителя, участие представителя в судебном заседании 12.07.2023,  составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, участие в судебном заседании 28.02.2024.

Управление, возражая против взыскания 5 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом почтовых расходов в сумме 555 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с управления. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2024 по настоящему делу.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило дополнительное соглашение от 29.02.2024 №2 к договору поручения от 17.04.2023 №263 (далее – дополнительное соглашение №2) и акт оказанных услуг от 29.03.2024 №263-1 на сумму 22 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 пункты 1.1 и 4.2 договора поручения от 17.04.2023 №263 изменены в следующей редакции:

1.1         Клиент поручает, а адвокат коллегии принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого:

Представление интересов клиента по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя – неотмена постановления от 28.03.2023 №239481231/7809-1 и взыскание судебных  издержек.

4.2. Стоимость оказываемой в рамках настоящего договора правовой помощи определяется в размере 112 500 руб., из которых стоимость по основному спору составляет 75 000 руб., стоимость по обособленному спору по взысканию судебных издержек в суде первой инстанции – 22 500 руб., стоимость  по обособленному спору по взысканию судебных издержек в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, стороны фактически изменили состав судебных расходов, общая стоимость подлежащей оказанию в рамках договора правовой помощи не изменилась.

Требование о взыскании с управления 112 500 руб. понесенных обществом в рамках договора поручения от 17.04.2023 №263 судебных расходов рассмотрено судом, 12.02.2024 оглашена резолютивная часть определения, которым заявление общества  частично удовлетворено с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Дополнительное соглашение №2 подписано сторонами после оглашения резолютивной части определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Доказательств несения обществом расходов на оплату судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении №1, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

 В данном случае действия общества по заключению дополнительного соглашения №2 рассматриваются апелляционным судом как направленные на повторное возмещение распределенных судом судебных расходов, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления общества  о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-35910/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская