Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А81-5614/2018

117/2018-38643(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5614/2018
г. Салехард
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий, выразившихся в отказе возвратить сумму НДФЛ в размере 97 433 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 года (до перерыва),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 года (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН

8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании незаконными действий МИФНС РФ № 4 по ЯНАО, выразившиеся в отказе возвратить сумму НДФЛ в размере 97433 руб. и об обязать инспекции восстановить нарушенные права ООО «ГазНефтеХолдинг».

27 июля 2018 года от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.07.2018 года исх. № 04-09/10430, в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 02 августа 2018 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 02 августа 2018 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились представители сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2018 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 09.08.2018 года в 14 часов 30 минут в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва – 07.08.2018 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением № 1 о возврате на расчетный счет Общества суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в общем размере 97 433 рубля.

18.01.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 111, которым отказано Обществу в возврате указанной переплаты. Решение налогового органа мотивировано следующим. «Подтвердить переплату по НДФЛ за 2014 г. в размере 97 433,00 руб. не представляется возможным в связи с тем, что расчеты по форме 6-НДФЛ за 2014 г. не представлялись, начисление удержанной суммы налога в карточке расчета с бюджетом не проводились. Выписка из реестра налогового учета за 2014 г., а также документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации в Инспекцию не предоставлены. Также отсутствует информация о дате и номере платежного поручения, на основании которого произведена уплата излишне удержанного налога в размере 97 433,00 руб. На основании вышеизложенного, подтверждение правомерности возврата НДФЛ за 2014 г. в сумме 97433,00 руб. невозможно».

Посчитав действия МИФНС № 4 незаконными, общество обратилось в УФНС РФ по ЯНАО с соответствующей жалобой. Решением № 135 от 11.04.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом, вышестоящий налоговый орган подтвердил проведение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам за 2013- 2014 годы (акт от 10.05.2016 № 07-18/6, решение от 30.06.2016 № 07-18/11), по результатам которой установлена переплата по НДФЛ в общей сумме 135 166 рублей, в том числе по ОКТМО 71916000 в размере 97 433 рубля.

Однако, Управление отметило, что данная переплата была установлена Инспекцией за периоды начиная с июня 2014 года по декабрь 2014 года, а именно спорная сумма налога была уплачена Обществом согласно платежным поручениям от 10.07.2014 № 1958, от 11.07.2014 №№ 1973, 1976, от 09.09.2014 № 3218, от 11.09.2014 № 382, от 12.09.2014 № 407, от 03.10.2014 № 663, от 06.10.2014 № 678, от 08.12.2014 № 2449.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В рассматриваемом случае, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган по платежному поручению от 10.07.2014 № 1958 истек 10.07.2017, от 11.07.2014 №№ 1973, 1976 - 11.07.2017, от 09.09.2014 № 3218 - 09.09.2017, от 11.09.2014 № 382 -

11.09.2017, от 12.09.2014 № 407 - 12.09.2017, от 03.10.2014 № 663 - 03.10.2017, от 06.10.2014 № 678 -06.10.2017, от 08.12.2014 № 12449 - 08.12.2017.

Таким образом, учитывая то, что заявление о возврате спорной суммы переплаты по НДФЛ подано Обществом посте истечения трех лет со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, УФНС пришло к выводу о правомерности действий МИФНС РФ № 4 по ЯНАО по отказу Обществу в возврате переплаты по НДФЛ в размере 97433 рубля.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконными действия МИФНС РФ № 4 по ЯНАО, выразившиеся в отказе возвратить сумму НДФЛ в размере 97433 руб. и об обязать инспекции восстановить нарушенные права ООО «ГазНефтеХолдинг».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Судебная защита прав налогоплательщиков, связанных с возвратом (зачетом) излишне уплаченного (взысканного) налога, может быть осуществлена, в том числе двумя способами:

-путем оспаривания актов, действий (бездействия) налогового органа. Таким способом возможно, например, оспорить отказ в возврате (зачете), незаконный зачет, либо бездействие, выражающееся в невозврате (неосуществлении зачета). В силу п. 2 ст. 138 НК РФ в данном случае должно быть применено обязательное административное досудебное обжалование. Кроме того, при появлении права на обращение в суд для такого способа защиты прав будет применяться трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

-через предъявление требований о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога из бюджета. Поскольку процедура обжалования здесь не применяется, не имеет значения обязательное досудебное административное обжалование и трехмесячный срок на обжалование (п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57).

В Определение Конституционный Суд РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу

обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разграничение сроков на административный и судебный возврат излишне уплаченного (взысканного) налога произведено в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В рассматриваемом деле Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия МИФНС РФ № 4 по ЯНАО, выразившиеся в отказе возвратить сумму НДФЛ в размере 97433 руб. и об обязать инспекции восстановить нарушенные права ООО «ГазНефтеХолдинг».

При этом, Общество не обращалось в адрес суда с иском о возврате излишне перечисленного НДФЛ из бюджета.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, ООО «ГазНефтеХолдинг» оспаривает действия налогового органа по отказу в возврате налога. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд обязан установить правильность действий налогового органа по отказу Обществу в возврате излишне перечисленного НДФЛ, соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из оспариваемого решения (в редакции решения вышестоящего налогового органа), отказ в возврате мотивирован налоговым органом пропуском срока подачи обществом заявления в налоговый орган, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 6 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой- либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период,

с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июля 2011 года N 1051/11, уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса.

Таким образом, Президиум ВАС пришел к выводу, что статьей 226 НК РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам),

в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

Согласно пп. 1 и пп. 4 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ, решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В Постановлении от 10.11.2011 N 8395/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, суд пришел к выводу о том, что:

-поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств налоговый агент должен знать в момент каждого перечисления,

- трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не по итогам календарного года (налогового периода по НДФЛ), а в отношении каждого платежного поручения налогового агента, с учетом даты обращения Общества в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. по делу N А67-8392/2015).

Применительно к рассматриваемому спору, наличие переплаты подтверждается результатами проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества выездной налоговой проверки по всем налогам за 2013-2014 годы (акт от 10.05.2016 № 07-18/6, решение от 30.06.2016 № 07-18/11). Так, по результатам налоговой проверки установлена переплата по НДФЛ по ОКТМО 71916000 в размере 97 433 рубля.

Наличие переплаты в указанном размере подтверждено налоговым органом.

Однако, данная переплата была установлена Инспекцией за периоды начиная с июня 2014 года по декабрь 2014 года, а именно спорная сумма налога была уплачена Обществом согласно платежным поручениям от 10.07.2014 № 1958, от 11.07.2014 №№ 1973, 1976, от 09.09.2014 № 3218, от 11.09.2014 № 382, от 12.09.2014 № 407, от 03.10.2014 № 663, от 06.10.2014 № 678, от 08.12.2014 № 2449. Указанные обстоятельства следуют из справки о выплаченной заработной плате, расчет пени и штрафа ООО «ГазНефтеХолдинг» 2014 года по подразделению в Надымском районе Производственный участок Надым-Салехард км.1120-км.1191 ОКТМО 71916000, являющейся приложением № 6.4 к решению № 07-18/11 от 30.06.2016 года, на которую в обоснование заявленных требований также ссылается заявитель.

При этом, суд не принимает во внимание последний платеж, произведенный Обществом 30.12.2014 года на сумму 22414 руб., поскольку данный платеж «не участвовал в образовании» переплаты по НДФЛ в заявленном размере. Так, по состоянию на 30.12.2014 года сумма удержанного НДФЛ составила 22414 руб., сумма

перечисленного НДФЛ в бюджет по данному сроку составила 22414 руб., что подтверждается платежным поручением № 3258 от 30.12.2014 года.

Таким образом, последний платеж по налогу на доходы физических лиц в 2014 году, который участвовал в образовании переплаты в заявленном размере, произведен Обществом 08.12.2014 года.

В рассматриваемом случае, трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган по платежному поручению от 10.07.2014 № 1958 истек 10.07.2017, от 11.07.2014 №№ 1973, 1976 - 11.07.2017, от 09.09.2014 № 3218 - 09.09.2017, от 11.09.2014 № 382 - 11.09.2017, от 12.09.2014 № 407 - 12.09.2017, от 03.10.2014 № 663 - 03.10.2017, от 06.10.2014 № 678 -06.10.2017, от 08.12.2014 № 12449 - 08.12.2017.

Таким образом, учитывая то, что заявление о возврате спорной суммы переплаты по НДФЛ подано Обществом 26.12.2017 года - посте истечения трех лет со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, суд пришел к выводу о правомерности действий МИФНС РФ № 4 по ЯНАО по отказу Обществу в возврате переплаты по НДФЛ в размере 97433 рубля.

При таких обстоятельствах требование о возврате НДФЛ в сумме 97433 руб., адресованное налоговому органу не подлежало удовлетворению.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявленным требованиям о том, что предприятие в течение 2014г. было лишено возможности представить заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ, т.к. налоговый период не завершен, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют регистры, предусмотренные статьей 231 НК РФ и являющиеся необходимым условием для возврата налога в соответствии с указанной статьей. По мнению заявителя, до завершения налогового периода, исходя из позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, невозможно установить как сам факт переплаты, так и ее сумму.

Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N 1051/11 от 05.07.2011, статьей 226 НК РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся обществом-работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет в большем размере. Переплата у Общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Ссылки заявителя на положения ст. 231 НК РФ судом отклоняются как не опровергающие вывод суда об истечении срока обращения в адрес налогового органа с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 262-О, исходя из буквального содержания законоположений, их места в системе норм НК РФ: статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 Кодекса - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 Кодекса - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика. Таким образом, переплата сумм налога, возникшая в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.

Возврат (зачет) налоговому агенту излишне перечисленного налога не ограничивается случаями, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 231 НК РФ (наличие излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему суммы налога). В

иных случаях, не охваченных специальным регулированием данной нормы, возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен осуществляться по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, в случае допущения переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим, НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Перечисление налоговым агентом при исполнении обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, в бюджет денежной суммы в качестве обязательного платежа, предусмотренного статьей 8, пунктом 3 статьи 13 НК РФ, с отражением соответствующих назначения платежа и индивидуализирующих платежных реквизитов, в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате на законных основаниях, полностью удовлетворяет понятию излишне уплаченного налога, определенному в Кодексе.

В силу чего, применительно к рассматриваемому спору, подлежат применению нормы ст. 78 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что только по итогам налогового периода (год) можно определить наличие (отсутствие) переплаты по налогу, когда будет сформирована облагаемая база по каждому физическому лицу, применены вычеты и т.д.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, по итогам каждого месяца работодатель выплачивает своему работнику сумму дохода за минусом всех удержаний.

Поэтому по итогам каждого месяца работодатель знает о суммах дохода, подлежащих налогообложению, о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

В представленной в адрес суда справке о выплаченной заработной плате, расчет пени и штрафа ООО «ГазНефтеХолдинг» 2014 года по подразделению в Надымском районе Производственный участок Надым-Салехард км.1120-км.1191 ОКТМО 71916000, являющейся приложением № 6.4 к решению № 07-18/11 от 30.06.2016 года, усматривается как размер НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц по каждому сроку выплаты дохода, так и размер НДФЛ, фактически перечисленный согласно конкретному платежному поручению. Сравнивая данные показатели, можно с достоверностью установить, что по определенным срокам уплаты НДФЛ, сумма удержанного налога меньше, чем сумма фактически перечисленного в бюджет НДФЛ, что, в свою очередь, последовательно привело к образованию спорной суммы переплаты. При этом, последний платеж по НДФЛ в завышенном размере и который повлиял на размер излишне перечисленного в бюджет налога, был осуществлен 08.12.2014 года. Поэтому, обратившись с заявлением в налоговый орган за возвратом излишне перечисленного НДФЛ – 26.12.2017 года, заявитель пропустил трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Наличие (отсутствие) налоговых регистров, необходимых для возврата налога, установленных статьей 231 НК РФ, о чем заявляет Общество, правового значения не имеет, поскольку применительно к рассматриваемому спору, можно четко установить сроки излишнего перечисления НДФЛ в бюджет.

При этом, пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рамках настоящего дела заявитель избрал гражданско-правовой способ защиты, в виде оспаривания действий налогового органа по отказу в возврате переплаты.

Пункт 7 данной статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данное обстоятельство не предоставляет налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочий по определению даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

В силу чего, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных

Обществом требований об оспаривании действий, выразившихся в отказе налогового

органа возвратить сумму НДФЛ в размере 97 433 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья