Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А21-10637/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10637/2024

«09»

декабря

2024  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «28»

ноября

2024  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«09»

декабря

2024  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:


1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236010, <...>),

2) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236010, <...>),


третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>), 2) ФИО3 (236017, <...>),


о признании постановления незаконным,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: директор ФИО4 - на основании приказа;

от заинтересованных лиц: 1-2) извещены, не явились;

от третьих лиц: 1-2) извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Победа», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236010, <...>) (далее - пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236010, <...>) (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом ФИО1 постановления от 26 июля 2024 года № 39002/24/1710167 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>) (далее - Управление) и ФИО3 (236017, <...>) (далее - ФИО3, должник).

Приставы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 ноября 2024 года, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Управление и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного представитель ООО «Победа» заявление поддержал, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28 ноября 2024 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя ООО «Победа».

Как дополнительно пояснил представитель ООО «Победа», в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ООО «Победа», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 14 июня 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 104974/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 121 945,69 рублей задолженности в пользуООО «Победа».

На основании постановления от 15 августа 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 147422/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 55 166,28 рублей задолженности в пользу ООО «Победа».

Постановлением от 29 августа 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 147422/23/39002-СД.

В дальнейшем ООО «Победа» в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило в Отделение судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заявление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 044413934, выданного 09 ноября 2023 года Арбитражным судом Калининградской области.

Пристав ФИО5 на основании постановления от 04 марта 2024 года возбудила в отношении ФИО3 исполнительное производство № 35841/24/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 6 555,42 рублей задолженности в пользу взыскателя ООО «Победа».

Постановлением от 14 марта 2024 года по заявлению взыскателя исполнительное производство № 35841/24/39002-ИП в порядке статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединено в сводное исполнительное производство № 147422/23/39002-СД.

При этом приставом ФИО5 вынесено постановление от 13 марта 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Пристав ФИО1 вынес оспариваемое постановление от 26 июля 2024 года об окончании исполнительного производства № 35841/24/39002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; это постановление согласовано приставом ФИО2

Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Победа» не согласилось с постановлением от 26 июля 2024 года об окончании исполнительного производства и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным. По мнению заявителя, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку за должником зарегистрировано имущество - транспортное средство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2024 года пристав ФИО5 возбудила в отношении ФИО3 рассматриваемое исполнительное производство№ 35841/24/39002-ИП.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, в ФНС России - о наличии у должника счетов в банках, в ГИБДД - о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в банки, в Пенсионный фонд России.

На основании полученных ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, у должника не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таком образом, пристав ФИО1 правомерно и обоснованно вынес постановление от 26 июля 2024 года об окончании исполнительного производства № 35841/24/39002-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление от 26 июля 2024 года в установленном порядке направлено в адрес взыскателя с приложением исполнительного листа.

Суд приходит к выводу, что приставом в разумный срок были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата в виде взыскания с должника денежных средств в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, в ходе исполнительного производства приставом не допущено как нарушение требований Закона № 229-ФЗ, так и незаконного бездействия. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «Победа» вправе повторно в пределах установленного Законом № 229-ФЗ срока повторно направить в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 044413934.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленного ООО «Победа» требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)