Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/17

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А76-583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Валерьевича (далее - предприниматель Андреев В.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А76-583/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Андреева В.В. – Филатова Л.В. (доверенность от 24.10.2017;

конкурсный управляющий должником Жданова О.В. лично.

Решением Арбитражного Челябинской области от 17.08.2017 ликвидируемый должник - общество «Ковент Шина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Предприниматель Андреев В.В. 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 434 142 руб. 45 коп. за недопоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 598 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 09.08.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) требование в размере 434 142 руб. 45 коп. основного долга и 63 598 руб. 42 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Андреев В.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 01.04.2015, универсальные передаточные акты в количестве 126 штук на общую сумму 5 163 457 руб. 55 коп., выписка по операционному счету предпринимателя Андреева В.В. за период с 27.02.2015 по 09.02.2018 о перечислении кредитором на расчетный счет должника 5 587 600 руб. подтверждают факт наличия у должника задолженности в сумме 434 142 руб. 45 коп. за недопоставленный товар; полагает, что представленная в материалы дела книга продаж должника за 1-4 кварталы 2015 года, в которой отражен факт поставки на общую сумму 6 382 296 руб. 19 коп., не должна была приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является односторонним документом должника; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не опровергнут факт поставки в сумме 6 382 296 руб. 19 коп.; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; конкурсным управляющим не представлены товарные накладные о поставке товара на сумму 6 382 296 руб. 19 коп., предприниматель Андреев В.В. не имеет возможности представить такие документы; суд апелляционной инстанции, возложив негативные последствия из-за непредставления должником в материалы дела универсальных передаточных документов на кредитора нарушил принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Жданова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ковент Шина» (поставщик) и предпринимателем Андреевым В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную договором сумму; наименование, ассортимент и количество товара будут определяться сторонами отдельно, согласно прейскуранту поставщика.

Стоимость каждой партии в пределах 1 000 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (пункт 2.1 договора).

Предприниматель Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (общества «Ковент Шина») задолженности в сумме 434 142 руб. 45 коп. по договору поставки от 01.04.2015, 47 585 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований предприниматель Андреев В.В. ссылался на то, что им в рамках договора поставки от 01.04.2015 произведена предоплата в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2015 № 231, а должником поставлено товара (шин) только на сумму 965 857 руб. 55 коп. по 7 универсальным передаточным документам: от 24.08.2015 № 2093 на сумму 84 059 руб. 54 коп., от 23.04.2015 № 1007 на сумму 191 165 руб. 50 коп., от 07.10.2015 № 2956 на сумму 83 734 руб. 08 коп., от 14.10.2015 № 3298 на сумму 165 438 руб. 87 коп., от 10.10.2015 № 3099 на сумму 155 123 руб. 88 коп., от 29.09.2015 № 2678 на сумму 157 082 руб. 60 коп., от 22.09.2015 № 2574 на сумму 129 253 руб. 08 коп., при этом отмечая, что факт наличия данной задолженности в сумме 434 142 руб. 45 коп. установлен решением третейского суда «Триглав» от 22.07.2016, во исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-3551/2017 выдан исполнительный лист.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и конкурсный управляющий должником Жданова О.В. заявили возражения, ссылались на то, что в рамках договора поставки от 01.04.2015 осуществлялось значительное количество поставок, а не только по 7 представленным универсальным передаточным документам, согласно выписке с расчетного счета должника предпринимателем Андреевым В.В. произведено перечисление денежных средств должнику в сумме 5 527 600 руб., а не только в размере 1 400 000 руб., при этом предоплата по условиям договора не предусмотрена, кроме того, должник и предприниматель Андреев В.В. являются фактически аффилированными лицами, поскольку осуществляют продажу шин в одних и тех же торговых центрах «ВИАНОР», что вызывает существенные сомнения в действительности долга и обоснованности решения третейского суда.

Конкурсным управляющим Ждановой О.В. также указано на то, что ликвидатором должника не переданы все первичные документы хозяйственной деятельности должника, не переданы в полном объеме универсальные передаточные документы, между тем исходя из полученной дополнительной информации, запрошенной у налогового органа: из книги продаж за 2015 год следует, что должником в адрес предпринимателя Андреева В.В. было поставлено товара на сумму 6 382 296 руб. 19 коп., что превышает размер денежных средств, перечисленных предпринимателем должнику – в сумме 5 527 600 руб., и свидетельствует об отсутствии долга.

После заявления указанных возражений и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-3551/2017 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, предпринимателем Андреевым В.В. были неоднократно уточнены заявленные требования и представлены в материалы дела копии 126 универсальных передаточных документов о поставке должником товара на общую сумму 5 153 457 руб. 55 коп.

Так, предприниматель Андреев В.В. ссылался на то, что спорным платежным поручением от 12.10.2015 № 231 на сумму 1 400 000 руб. он оплатил 800 418 руб. 68 коп. за уже поставленные обычные ходовые шины, а 599 581 руб. 32 коп. в качестве аванса в счет поставки шин с неходовыми размерами для автомобилей марки Jeep по договоренности с должником, но в процессе ожидания поставки неходовых шин продолжалась поставка обычных ходовых шин.

В дальнейшем, предприниматель Андреев В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им перечислено должнику 5 587 600 руб., а должником поставлено товара на сумму 5 153 457 руб. 55 коп., переплата составляет 434 142 руб. 45 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 598 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 09.08.2017.

Возражая против уточненных требований, конкурсный управляющий представил сводную таблицу поставок и платежей с учетом сведений книги продаж за 2015 год и сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, ссылался на то, что переплаты по платежному поручению от 12.10.2015 № 231 не имеется, представленные копии 126 универсальных передаточных документов о поставке не отражают реальную ситуацию о всех поставках, разница между указанной предпринимателем Андреевым В.В. поставкой и суммой оплаты создана искусственно, совпадение сумм первоначального требования и уточненного является случайным, предъявленная задолженность является фиктивной.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя Андреева В.В. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие признаков заинтересованности между должником и предпринимателем, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на то, что конкурсным управляющим не представлены универсальные передаточные документы о поставке на сумму, превышающую размер осуществленных предпринимателем платежей в сумме 5 587 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Андреевым В.В. заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, не обладающих всей документацией должника о его хозяйственной деятельности, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, при этом заявленные ими доводы о наличии сомнений в реальности указанного предпринимателем долга достаточно обоснованы и косвенно подтверждены сведениями книги продаж должника за 2015 год, представленной налоговым органом. Вместе с тем предпринимателю Андрееву В.В. как другой стороне спорных правоотношений, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем Андреевым В.В. доказательства не являются достаточными для выводов об обоснованности его требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела банковских выписок за период с 01.01.2013 по 04.09.2017 следует, что кредитор перечислил на счет должника сумму 5 587 600 руб., а согласно представленной конкурсным управляющим книги продаж за 1 - 4 кварталы 2015 года должник отгрузил в адрес кредитора продукцию на сумму 6 382 296 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейших поставок после 12.10.2015 на сумму 1 987 581 руб. переплаты по платежному поручению от 12.10.2015 № 231 на сумму 1 400 000 руб., на что ссылался кредитор первоначально, не имеется. Заявленные в дальнейшем, доводы кредитора о том, что спорным платежным поручением от 12.10.2015 № 231 с назначением платежа «оплата за товар (автошины) по договору поставки б/н от 01.04.2015» он оплатил поставку шин с неходовыми размерами по договоренности с должником, также документально не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что данный платеж следует засчитывать в счет ранее образовавшейся задолженности и в счет последующей поставки товара в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, и учитывая, что должник и кредитор осуществляли продажу по одному адресу, учитывая наличие существенных различий между представленными кредитором документами и книгой продаж, представленной должником в налоговый орган, именно кредитор должен опровергнуть факт поставки товара в его адрес на сумму 6 382 296 руб. 19 коп. путем представления книги покупок и товарных накладных, подтверждающих возврат товара, на что он ссылался в суде первой инстанции, однако таких доказательств не представлено.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитором не раскрыты все правоотношения с должником в спорный период, учитывая факт необоснованного предъявления кредитором требований в третейский суд, которые признавались ликвидатором должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что целью обращения в суд с настоящим заявлением являлось создание фиктивной задолженности.

Таким образом, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт задолженности должника перед кредитором в сумме 434 142 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Андреева В.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что все документы, подтверждающие правоотношения между кредитором и должником, представлены в материалы дела, факт наличия у должника задолженности в сумме 434 142 руб. 45 коп. за недопоставленный товар подтвержден универсальными передаточными документами о поставке и не опровергнут конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, судом округа рассмотрены и отклонены.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Вопреки доводам кредитора, именно он как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязан доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности. Само по себе наличие в материалах дела договора поставки и универсальных передаточных документов (даже в значительных объемах) не является достаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о том, что данные документы не отражают реальные правоотношения сторон о поставке и оплате поставленного товара в рамках договора поставки; имеющихся в деле доказательств очевидно недостаточно для признания требований кредитора обоснованными для цели участия в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленной совокупности доказательств; по мнению заявителя, их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А76-583/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева